В статье  предпринята попытка  рассмотреть феномен нетипичных источников права с позиций  судебного правотворчества,  имея в виду судебную власть, во-первых,  как  генератора, творца нетипичных правил судебной деятельности и, во-вторых,  субъекта  правоприменения. Такой подход  должен способствовать, по мнению автора,   повышению практического  назначения  нетипичных источников в судебной деятельности  при выработке  справедливых, основанных на равенстве всех перед законом решений.

Важно учитывать различные, имеющие глубокие исторические корни, правовые традиции формирования и использования нетипичных источников права в современных правовых системах. На основе анализа исторических предпосылок и условий судебного правотворчества в романо-германской, с одной стороны,  и англо-саксонской системе, с другой, их философско-мировоззренческих особенностей, ориентации на нравственно-этические критерии справедливости или на философию прагматизма  анализируется соотношение общих закономерностей и национальных особенностей формирования  судебно-прецедентных начал и иных форм нетипичных источников судебного правоприменения.

В современной отечественной судебно-правовой системе особое значение имеет судебно-правотворческая деятельность Конституционного Суда РФ, на основе которой формируется система реального (судебного) конституционализма как, своего рода,  генетической основы, предпосылки формирования прецедентных и иных нетипичных источников судебного правоприменения, утверждения «права суда». Это предполагает высокий уровень конституционализации всех отраслей законодательства, равно как и правоприменительной практики. На этой основе формируется система нетипичных источников судебного правоприменения, главными ориентирами для которых  являются конституционные принципы и ценности. Поэтому и в систему нетипичных источников судебного правоприменения должны включаться не только так называемые «дополнительные», «вторичные» источники права; для судебно-правоприменительной деятельности принципиально важное значение имеют, своего рода, <em >«метаисточники» права, которые в этом качестве тоже могут рассматриваться в ряду нетипичных, но не «вторичного», а основополагающего  уровня  судебного правоприменения.

В рамках проведенного исследования использована общенаучная методология, применены специально-юридические способы познания, в том числе проанализированы тексты судебных решений с точки зрения их аксиологической природы, юридической обязательности, универсальности соответствующих выводов,  осуществлена систематизация юридически значимых нормативных правовых явлений, которые могут быть отнесены к конституционной системе  нетипичных источников  судебного правоприменения независимо от их формально-юридического законодательного признания в качестве таковых.