Все
 
 
 


The Batum Subsystem as a Space of the Ottoman Hegemony in Transcaucasia in 1918: Addressing the Issue
 
Название публикации (др.)Батумская подсистема как пространство Османской гегемонии в Закавказье в 1918 г.: к постановке вопроса
Код статьиS207987840015635-7-1
DOI10.18254/S207987840015635-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Мирзеханов Велихан Салманханович 
Аффилиация: Институт всеобщей истории РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Ланник Леонтий Владимирович
Аффилиация: Институт всеобщей истории РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаИстория
Выпуск
Аннотация

обытия и процессы, развернувшиеся на территориях, ставших постимперскими еще в ходе и после Первой мировой войны, представляют собой сложнейшее поле исследования, особенно в регионах с такой широкой этноконфессиональной палитрой, как Закавказье (Южный Кавказ). Возрождение этно-национальных построений в историописании стран Восточной Европы и Ближнего Востока специалистами, активно занимающимися периодом 1914—1923 гг., проецирует современные конфликты на прошлое, деформируя анализ политического пейзажа этого региона. Это вызывает необходимость выдвижения новых моделей реконструкции динамики трансформации постимперских пространств, свободных от политической конъюнктуры и схематичных подходов национально ориентированной историографической традиции. Примером этого может являться не вызывавшая до сих пор пристального внимания исследователей система международных отношений, сложившаяся на основе Брестского мира Центральных держав с Советской Россией, в той его части, что касалась Закавказья. Ее региональный эффект был отмечен попытками изменить, переструктурировать и даже деформировать систему за счет Батумских договоров, заключенных 4 июня 1918 г. Османской империей с рядом кавказских государств, возникших на обломках державы Романовых. Особенности прошедших в регионе в феврале — мае 1918 г. переговоров и на фоне продолжающихся боевых действий не только выявили, но и обострили целый ряд территориальных, политических и этнических конфликтов. Завершение Великой войны на Кавказском фронте не принесло мир региону, борьба была не окончена, а преобразована в более сложную структурно многостороннюю и многослойную схватку за гегемонию на Кавказе. Беспрецедентную роль в ней, благодаря распаду Российской империи и глубокой дестабилизации Османской империи в 1918 г., стали играть Германская и Британская империи. Это требует поместить события и процессы на Кавказе, рассматриваемые до сих пор в рамках гражданских войн и войн за независимость в регионе, в транснациональный контекст, что позволяет иначе оценить роль Брестского мира и Батумских договоров в истории всех затронутых ими стран. Рассмотрение условий и последствий этих соглашений вне рамок нарративов конкурирующих национальных историографий позволяет прояснить логику многих геополитических процессов не только в 1914—1923 гг., но и в последующие десятилетия.

Ключевые словаЗакавказье, Первая мировая война, Кавказский фронт, Брестский мир, Батумские договоры 1918 г., Батумская подсистема
Источник финансированияThis article is a translation of: Ланник Л. В., Мирзеханов В. С. Батумская подсистема как пространство Османской гегемонии в Закавказье в 1918 году: к постановке вопроса // Новая и Новейшая история. 2021. Вып. 3. C. 5—22. DOI: 10.31857/S013038640014691-8
Получено28.03.2021
Дата публикации17.05.2021
Кол-во символов59462
Цитировать   Скачать pdf
1 The Great War on the Eastern and Caucasian Fronts did not end after signing the armistice in Brest-Litovsk, Focșani and Erzincan in December 1917. The subsequent series of peace treaties (in Brest-Litovsk, Bucharest, Berlin, Batum) did not bring any peace to Eastern Europe, although the circumstances of their signing did not imply any uncertainty about the status of the winners and losers. There was no chance to achieve a truly stable situation and reach the end of the armed confrontation — not only because of no respective good faith of the contracting parties, but rather on the contrary: despite the signatory countries’ obvious aspiration towards a sustainable peace the signed agreements were in principle not able to fix the new realities in the region. First, this was excluded against the background of the ongoing and culminating World War I. Second, a number of peace treaties signed back in the first quarter of 1918 were not brought into an integral system and did not raise the most important problem: controlled transformation of the vast space of the disintegrated Romanov empire. Given the close prospect of collapse of other empires, primarily Austria-Hungary and Ottoman Turkey, this approach on the part of statesmen of the Major Powers was explainable in its own way, but had no prospects. The pace of the events and the complexity of the conflicts that affected half of the territory of Eurasia excluded consistent implementation of any treaties, even the most beneficial to the winners. The practical task of transforming the post-imperial spaces in the interests of maintaining the integrity of the empires that survived the war was beyond the power of either the Brest treaty compliers or those who were reluctant to consider its lessons when preparing a series of treaties in Versailles.
2

In addition to social, ethnic and religious conflicts, all the territories of the former Russian Empire became hostages of the confrontation between the two coalitions of the great powers, as well as of the complex struggle within each of them for influence and redistribution of the fruit of the achieved victories. The regional specificity became in this context only a tool and a pretext for the projection of geopolitical clashes onto the local “material”1. This led to an extremely difficult development of events and selection of actors in the regions historically located at the junction of several empires at once. The research tasks set on a regional scale proved to be excessive even for research teams with regard for at least the language problems. The subject of major studies, as will be shown below, was formulated in such a way as to avoid a holistic analysis of processes, for the most part, with consideration of individual components of the conflict only. The process, bound inherently by a single logic, was artificially split into a series of parallel and seemingly unconnected bi- or trilateral confrontation actions delimited by national or chronological frames that were selected based on the political situation of that moment, i.e. through the prism of realities of other decades and consequently, the other centennium.

 1. See for more details: Mirzekhanov V. S. Intersection and mutual influence of regional and national history: methodological studies // Electronic scientific and educational Journal “History”. 2020. V. 11. Is. 12 (98). URL: >>> (access date: 15.01.2021).
3 The political situation in Transcaucasia virtually turned out to be most difficult in terms of structure, intensity and figurability of the processes: covering the entire space between the Caucasian Front battle line, reaching by December 1917 the bound of the German-Turkish advance to Persia, the Caspian Sea coast from Enzeli to Petrovsk2, Terek and the Main Caucasian ridge. The extreme heterogeneity of this territory is so obvious that it can be attributed to a single region only with significant reservations. 2. Presently — Bender-Enzeli and Makhachkala
4 As of the beginning of the 20th century, the territories within the limits outlined above had in common the following feature: all of them entirely represented the (post)imperial space of three empires that were at different stages of disintegration: Russian, Ottoman and Persian. This space was a subject of increasingly intense impact of the multifaceted activity of the two empires, British and German, as regards the development of the region and the deformation of the former socio-political structures. During the First World War, these two great powers, which previously had no direct access to the lands between the Black and Caspian Seas, gained unprecedented opportunities to build up their influence in the former zone of the Russian Empire’s apparent dominance, acting simultaneously on both sides of the newly formed fronts. The fragmentation of the post-imperial space, rapidly progressing from the end of 1917, not only increased the number of actors in the regional processes, but also complicated the task of baseline prognostication, up to the impossibility of predicting even the general dynamics in the balance of power. At the same time, the channels of influence and the prospects of intervention on the part of Great Britain and Germany acquired a new dimension, which also became an important factor in all processes of Transcaucasian transformation from the end of 1917, at least until the signing of the Treaty of Lausanne in 1923.

Цена публикации: 0

Всего подписок: 0, всего просмотров: 379

Оценка читателей: голосов 0 

1. Авалов З. Независимоcть Грузии в международной политике 1918—1921 гг. Воспоминания. Очерки. P., 1924.
2. Борьба за Октябрь в Абхазии. Сборник документов и материалов 1917—1921 / под ред. Г. А. Дзидзария. Сухуми, 1967.
3. Борьба за победу советской власти в Грузии. Документы и материалы (1917—1921 гг.) / сост. С. Д. Беридзе и др. Тбилиси, 1958.
4. Бэйли Ф. Миссия в Ташкент / пер. с англ. А. Михайлова. М., 2013.
5. Война во время мира: военизированные конфликты после Первой мировой войны. 1917—1923. Сборник статей / ред. Р. Герварт, Д. Хорн. М., 2014.
6. Денстервиль. Британский империализм в Баку и Персии 1917—1918. Воспоминания / пер. Б. Руденко. Тифлис, 1925.
7. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Тифлис, 1919.
8. Завриев Д. С. К новейшей истории северо-восточных вилайетов Турции. Тбилиси, 1947.
9. Из истории иностранной интервенции в Армении. Документы и материалы / под ред. Х. А. Бадаляна. Ереван, 1970.
10. Истягин Л. Г. Германское проникновение в Иран и русско-германские противоречия накануне первой мировой войне. М., 1979.
11. Казем-Заде Ф. Борьба за влияние в Персии. Дипломатическое противостояние России и Англии. М., 2004.
12. Ланник Л. В. После Российской империи. Первая германская оккупация 1918 г. СПб., 2020.
13. Марыхуба И. Абхазия: прошлое и настоящее. Сухум, 2007.
14. Миньяр-Белоручев К. В. Взаимодействие ядра и периферии системы международных отношений в историческом аспекте // Новая и новейшая история. 2020. № 4. С. 5—20.
15. Мирзеханов В. С. Версаль и Турция: тернистый путь к национальному государству // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2019. Т. 10. Вып. 6 (80). URL: https://history.jes.su/s207987840006002-1-1/  DOI: 10.18254/S207987840006002-1
16. Мирзеханов В. С. Пересечение и взаимовлияние региональной и национальной ис-тории: методологические этюды // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2020. T. 11. Вып. 12 (98). URL: https://history.jes.su/s207987840012994-2-1/  DOI: 10.18254/S207987840012994-2
17. Муханов В. М. Кавказ в революционную пору…: к истории Закавказья в 1917 — первой половине 1918 г. М., 2017.
18. Пипия Г. Н. Германский империализм в Закавказье в 1910—1918 гг. М., 1978.
19. Сергеев Е. Ю. Большевики и англичане. Советско-британские отношения: от интервенции к признанию, 1918—1924. СПб., 2019.
20. Союз объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана (1917—1918 гг.) и Горская республика (1918—1919 гг.). Документы и материалы / под ред. Х. А. Амирханова и др. Махачкала, 2013.
21. Ставровский А. Закавказье после Октября. М.; Л., 1925.
22. Суни Р. Г. Диалог о геноциде: усилия армянских и турецких ученых по осмыслению депортаций и резни армян во время Первой мировой войны // Империя и нация в зеркале исторической памяти. М., 2011. С. 75—114.
23. Улунян А. А. Туркестанский плацдарм 1917—1922. Британское разведывательное сообщество и британское правительство. М., 2019.
24. Фишер Ф. Рывок к мировому господству. Политика военных целей кайзеровской Германии в 1914—1918 гг. / пер. с нем. и комм. Л. В. Ланника. М., 2016.
25. Хейфец А. Н. Советская Россия и сопредельные страны Востока в годы Гражданской войны (1918—1920). М., 1964.
26. Шахин Э. Отделение Кавказа от России в первые послереволюционные годы (1917—1918) // Русский сборник. Т. 28. Гражданская война и интервенция в России. М., 2020. С. 45—99.
27. Bachinger B. Die Mittelmächte an der Saloniki-Front 1915—1918. Zwischen Zweck, Zwang und Zwist. Paderborn, 2018.
28. Baumgart W. Deutsche Ostpolitik 1918: von Brest-Litowsk bis zum Ende des Ersten Weltkrieges. Wien; München, 1966 (Mainz, 2010).
29. Bihl W. Die Kaukasus-Politik der Mittelmächte. T. I. Ihre Basis in der Orient-Politik und ihre Aktionen 1914—1917. Wien; Köln; Weimar, 1975.
30. Bihl W. Die Kaukasus-Politik der Mittelmächte. T. II. Die Zeit der versuchten kaukasi-schen Staatlichkeit (1917—1918). Wien; Köln; Weimar, 1992.
31. Blücher W.v. Zeitenwende in Iran. Erlebnisse und Beobachtungen. Bieberach, 1949.
32. Chanturia L. Hundert Jahre der ersten Repubik Georgiens und Deutschland // Erster Weltkrieg im östlichen Europa und die russischen Revolutionen 1917 / hrsg. von A. Trunk, N. Panych. Berlin, 2019. S. 29—40.
33. Croissant M.P. The Armenia — Azerbaijan Conflict: Causes and Implications. L., 1998.
34. Djemal Pascha A. Erinnerungen eines türkischen Staatsmannes. München, 1922.
35. Essad Bey. Blut und Öl im Orient. Leipzig, 1929.
36. Friedrich Freiherr Kreß von Kressenstein: Bayerischer General und Orientkenner. Lebens-erinnerungen, Tagebücher und Berichte 1914—1946 / hrsg. von W. Baumgart. Paderborn, 2020.
37. Gehrke U. Persien in der deutschen Orientpolitik während Ersten Weltkrieges, 2 Bde. Stuttgart, 1960.
38. Hentilä M., Hentilä S. 1918 — das deutsche Finnland: die Rolle der Deutschen im finni-schen Bürgerkrieg / aus dem Finn. von B. Schweitzer. Bad Vilbel, 2018.
39. Kieser H.-L. Talât Pascha. Gründer der modernen Türkei und Architekt des Armenierge-nozids. Eine politische Biografie. Zürich, 2020.
40. Niedermayer O.v. Unter der Glutsonne Irans. Kriegserlebnisse der deutschen Expedition nach Persien und Afghanistan. München, 1925.
41. Paraquin E. Erinnerungen aus dem Nahen Orient 1917/1918. [s.a., s.l.].
42. Suny R. G. Constructing Primordialism: Old Histories for New Nations // The Journal of Modern History. 2001. Vol. 73. № 4. P. 862—896.
43. Volk H. Öl und Mohammed: “Der Offizier Hindenburgs” im Kaukasus. Breslau, 1938.
44. Zürrer W. Kaukasien 1918—1921. Der Kampf der Großmächte um die Landbrücke zwi-schen Schwarzem und Kaspischem Meer. Düsseldorf, 1978.
45. Zürrer W. Persien zwischen England und Rußland 1918—1925. Großmachteneinflüsse und nationaler Wiederaufstieg am Beispiel des Iran. Bern; Frankfurt а. M.; Las Vegas, 1978.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх