ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭЛЕКТРОННЫЙ СУДЬЯ СУДЬЕЙ, А ПРИНИМАЕМЫЕ ИМ РЕШЕНИЯ – ПРАВОВЫМИ?

 
Код статьиS102694520018275-3-1
DOI10.31857/S102694520018275-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Одобрена к публикации
Авторы
Должность: Заместитель директора
Аффилиация: Институт государственного и муниципального управления Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
Адрес: Москва, Мясницкая ул., 20, Москва, 101000
Аннотация

Внедрение информационных технологий в практическую деятельность существенно меняет структуру экономики и общества, динамику и логику общественных процессов, характер профессиональной деятельности в большинстве секторов. Юридическая профессия в данном случае не является исключением: если раньше речь шла просто об автоматизации некоторых локальных видов работы юриста, то в настоящее время являются вполне внятными перспективы замены юриста машиной во многих областях юридической деятельности.

В центре внимания в настоящей работе технологии автоматизации принятия юридически значимых решений, а также глубинные последствия их внедрения для юридической профессии и права. Можно ли говорить о том, что механизмы выработки таких решений с использованием технологий остаются правовыми и могут быть атрибутированы праву как способу социальной координации? В какой момент рост автоматизации отдельных видов юридической деятельности приводит к качественным изменениям, когда уже такую деятельность будет нельзя назвать юридической?

В работе предпринята попытка сравнительного анализа традиционного юридического механизма принятия решений и различных алгоритмов поддержки юридической деятельности. Один из выводов, к которому приходит автор, что использование юридизированных метафор («машиночитаемое право», «электронный судья» и т.п.) не должно вводить в заблуждение, поскольку по мере развития технологий механизмы выработки юридически значимых решений имеют все меньше общего с традиционным правовым механизмом.

Ключевые словасуд, правосудие, онлайн-правосудие, большие данные, искусственный интеллект, открытая текстура права
Источник финансированияРабота подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (грант 20-011-00832).
Получено17.01.2022
Кол-во символов74307
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

1. Альбов А. П. Цифровые технологии правоприменения: новые модели и риски //Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2020. №. 2. С. 29.

2. Атажанов А., Исмаилов Б. Зарубежный опыт внедрения современных технологий в систему правосудия //Общество и инновации. 2020. Т. 1. №. 2/S. С. 279.

3. Бирюков С. В. Юридическое право и иные социальные регуляторы: проблемы разграничения //Вестник Омского университета. Серия: Право. 2016. №. 3. С. 39.

4. Борисова Л. В. Электронное правосудие как форма судебной защиты в России //Актуальные проблемы российского права. 2020. №. 6. С. 108.

5. Вилкова Т. Ю., Масленникова Л. Н. Законность и унификация в уголовном судопроизводстве: от бланков процессуальных документов-к электронному уголовному делу //Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. №. 46. С. 743.

6. Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004.

7. Долматов А. В., Долматова Л. А. Возможности и перспективы применения технологий искусственного интеллекта в юриспруденции //Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2020. №. 1. С. 44-49.

8. Захарцев С. И., Сальников В. П. Судья-робот в уголовном процессе: хорошо или плохо? //Юридическая наука: история и современность. 2018. №. 7. С. 178.

9. Зенин С. С., Кутейников Д. Л., Япрынцев И. М. Большие данные в законодательном процессе //Актуальные проблемы российского права. 2020. №. 9. С. 19-31.

10. Иванова С. А., Мирошникова В. А. Проблемы развития системы электронного правосудия //Образование и право. 2020. №. 4. С. 236.

11. Кабрияк Р. Кодификации. М., 2007.

12. Калашников-Розен Ю. С. Искусственный интеллект как конкурент юристу // Инновации. Наука. Образование. 2021. №. 29. С. 521-525.

13. Макгиннис Дж. О., Пирс Р. Дж. Великий подрыв: как искусственный интеллект меняет роль юристов в оказании юридических услуг // Russian Journal of Economics and Law. 2019. №2. С. 1230-1250.

14. Мезенцев И. В. О чём думает Электронный судья? //Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2019. №. 1. С. 55.

15. Мирошниченко О. И., Сафин Н. И., Хохлова М. С. Искусственный интеллект в профессиональной юридической деятельности: инструмент развития или угроза существованию? //Балтийский гуманитарный журнал. 2019. Т. 8. №. 4 (29). С. 362.

16. Мореева С. Н. Пути развития юридической профессии и юридического образования в условиях" цифровой экономики": реплики к дискуссии // Право и государство: теория и практика. 2019. №. 2. С. 127-131.

17. Певцова Е. А. Влияние искусственного интеллекта на правовую деятельность человека //Журнал российского права. 2020. №. 9. С. 19-31.

18. Петухов С. В., Рачеева Ю. В. Трансформация юридической профессии в условиях цифровизации //Устойчивое развитие науки и образования. 2018. №. 10. С. 247-251.

19. Радбрух Г. Введение в науку права. М., 1915.

20. Рожкова М. А. Об автоматизации онлайн-арбитража и онлайн-урегулирования коммерческих и потребительских споров //E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование). 2019. С. 218.

21. Сентемов А. А. Моделирование судебного процесса с использованием программных средств //Аллея науки. 2017. Т. 2. №. 16. С. 754.

22. Хайек Ф. Право, законодательство, свобода. М., 2006.

23. Харт Г.Л.А. Понятие права. Спб, 2007.

24. Червонюк В. И. Инновационные юридические технологии //Юридическая техника. 2021. №. 15. С. 273-293.

25. Черногор Н. Н., Залоило М. В. Метаморфозы права и вызовы юридической науке в условиях пандемии коронавируса //Журнал российского права. 2020. №. 7. С. 5-26.

26. Шарыпова Т. Н., Кропива К. Е. Современные информационные технологии в праве //Аллея науки. 2019. Т. 5. №. 1. С. 81.

27. Шерер М. Международный арбитраж 3.0: как искусственный интеллект изменит разрешение споров // Arbitration.ru. № 10, (14) November 2019. С. 25-26, 30.

28. Bennett Moses L., Chan J. Using Big Data for Legal and Law Enforcement Decisions: Testing the New Tools // University of New South Wales Law Journal. Vol. 37. No 2. 2014. P. 670, 674, 675.

29. Branting L. K. Techniques for automated drafting of judicial documents //International Journal of Law and Information Technology. 1998. Vol. 6. №. 2. P. 216.

30. Caldarola M. C., Schrey J. Big Data and Law. Hart Publishing, 2020.

31. Casey A. J., Niblett A. The Death of Rules and Standards. Indiana Law Journal. 2015. P. 30.

32. Cohen J. E., What Privacy Is For // Harvard Law Review. Vol. 126. 2013. P. 1904, 1918–1919, 1927.

33. Deltsova N. V. Artificial Intelligence Technologies in the Field of Legal Services: Relevant Aspects // Current Achievements, Challenges and Digital Chances of Knowledge Based Economy. 2021. P. 389-396.

34. Devins C., Felin T., Kauffman S., Koppl R. The law and big data // Cornell journal of law and public policy. Vol. 27, 2017 P. 368, 403, 407, 411, 412.

35. Emelianova T. V. Affect of Artificial Intelligence Technologies and Digitalisation on Jurisprudence and Education // Artificial Intelligence in Industry 4.0: A Collection of Innovative Research Case-studies that are Reworking the Way We Look at Industry 4.0 Thanks to Artificial Intelligence. 2021. P. 173.

36. Engle E. The Problems of Indeterminacy and Autonomy of Law // India Law Journal. Vol. 2, 2009.

37. Feinman J.M. Critical Approaches to Contract Law // UCLA Law Review. Vol. 30. 1983. P. 847.

38. Feller U. Folgenerwägungen und Rechtsanwendung. Zürich, 1998. P. 74-76.

39. Galligan D.J. Discretionary Powers. Oxford, 1986.

40. Gould P. Letting the data speak for themselves // Annals of the Association of American Geographers, No 71(2). 1981 P. 166–176.

41. Haraway D. Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature. Routledge. 1991.

42. Hart H. The Concept of Law. 1961. Цит. по изданию Харт Г. Понятие права. Спб, 2007. С. 127 и сл.

43. Kaufmann A. Grundprobleme der Rechtsphilosophie. München, 1994, P. 68.

44. Kennedy D. Cost-Benefit Analysis of Entitlement Problem: A Critique // Stanford Law Review. Vol. 33. 1981. P. 387.

45. Kennedy D. The Rise and Fall of Classical Legal Thought. 1975, 1998.

46. Kitchin R. Big data, new epistemologies and paradigm shifts // Big Data and Society, No 1. 2014. P. 4-5.

47. Llewellyn K.N. The Bramble Bush. On Our Law and Its Study. 1996.

48. Nonet P., Selznick P. Law and Society in Transition: Toward Responsive Law. 1978.

49. Pamela M. Casey. Using Offender Risk and Needs Assessment Infor­mation at Sentencing: Guidance for Courts from a National Working Group. URL: http://www.ncsc.org/~/ media/Microsites/Files/CSI/BJA%20RNA%20Final%20Report_Combi ned%20Files%208-22-14.ashx.

50. Porat A., Strahilevitz L. Personalizing Default Rules and Disclosure with Big Data. Michigan Law Review. 2014. P. 32, 1417.

51. Ribes D., Jackson S.J. Data bite man: The work of sustaining long-term study. In: Gitelman L (ed.) «Raw Data» is an Oxymoron // MIT Press. Cambridge, 2013. P. 147–166.

52. Rohr J. G. Smart Contracts and Traditional Contract Law, or: The Law of the Vending Machine // Cleveland State Law Review, 2019. Vol. 67. P. 71.

53. Semmler S., Rose Z. Artificial intelligence: Application today and implications tomorrow // Duke L. & Tech. Rev. 2017. Vol. 16. P. 85.

54. Singer J.W. The player and the Cards: Nihilism and Legal Theory. Yale Law Journal. Vol. 94. 1984-1985. P. 15-16.

55. Solum L.B. On the Indeterminacy Crisis: Critiquing Critical Dogma // The University Chicago Law Review. Vol. 54. 1987.

56. Stevenson D., Wagoner N. Bargaining in the Shadow of Big Data // Florida Law Review, Vol. 66, No. 5, 2014, P. 1381.

57. Sunstein C. Choosing not to choose: understanding the value of choice. 2015, P. 205, 220.

58. Susskind R. Online Courts and the Future of Justice. Oxford University Press, 2019. P. 246, 277.

59. Tushnet M. A Note on the Revival of Textualism in Constitutional Theory. Southern California Law Review. Vol. 58. 1985.

60. Tversky A., Kahneman D. Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. American Association for the Advancement of Science. 1974. P. 1130.

61. Walters R., Novak M. Artificial Intelligence and Law // Cyber Security, Artificial Intelligence, Data Protection & the Law. Springer, Singapore, 2021. P. 39-69.

62. Winn P.A., Judicial Information Management in an Electronic Age: Old Standards, New Challenges, 3 The federal courts law review. Vol. III. No. 2 2009. P. 135-136, 141.

63. Wittgenstein L. Philosophical Investigations. 1958.

64. Wroblewski J. Contemporary Models of the Legal Sciences. Wydawnictwo polskiej akademii nauk. Wroclaw ect., 1989.

65. Završnik A. Criminal justice, artificial intelligence systems, and human rights // ERA Forum. Springer Berlin Heidelberg, 2020. Vol. 20. №. 4.  P. 579.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх