Теория опасного состояния личности: шаг вперед или два назад?

Должность: старший преподаватель кафедры уголовного права
Аффилиация: ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия"
Адрес: Новочерёмушкинская ул., д.69

Название журнала

Государство и право

Выпуск

Номер 10

Страницы

90-99

Аннотация

В предлагаемой статье с позиций критического анализа действующего уголовного законодательства Российской Федерации, а также доктрины уголовного права и криминологии рассматривается вопрос целесообразности введения уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии. В ходе исследования обращается внимание, что формирование понятия «опасное состояние личности» в условиях развития социологической школы уголовного права предполагало отнесение к такой категории не только лиц, которые имели объективную опасность для общества (к примеру, рецидивисты и профессиональные преступники), но и лиц, которые обладали известной долей девиации в отношениях с другими представителями общества (к примеру, пьяницы, проститутки и наркоманы). И если усиление уголовной репрессии в отношении первых было хотя бы как-то обосновано с позиции необходимости предупреждения тяжких преступлений, то введение мер предупреждения в отношении второй группы лиц порождало исключительно их стигматизацию в глазах общества. Авторы также обращаются к иностранному опыту (прежде всего США), который свидетельствует о наличии известных перегибов в установлении внутренней уголовной политики в отношении указанных категорий лиц: это как и введение категории «опасный преступник» для лиц, совершивших преступления половой неприкосновенности в Канаде, так и установление закона трех ошибок в США с крайним проявлением его в штате Калифорния. К области установления категории опасного состояния личности в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации также возможно отнести расширение случаев административной преюдиции. Формулируется вывод о том, что введение уголовной ответственности за характеристику личности противоречит идее запрета объективного вменения, установленного в Уголовном кодексе РФ, а также в международных актах в качестве одного из фундаментальных принципов современного уголовного права

Ключевые слова

закон трех ошибок, преступная иерархия, постмодерн, превентивное заключение, опасная личность

Получено

19.12.2019

Дата публикации

16.11.2020

Кол-во символов

33991

Цитировать

ГОСТ	Бриллиантов А. В. , Щербаков А. Д. Теория опасного состояния личности: шаг вперед или два назад? // Государство и право – 2020. – C. 90-99 [Электронный ресурс]. URL: https://gospravo-journal.ru/S102694520012235-9-1 (дата обращения: 26.04.2024). DOI: 10.31857/S102694520012235-9
MLA	Brilliantov, Aleksander, Shcherbakov, Alexey "The theory of the dangerous condition of person: one step forward or two steps back?." Gosudarstvo i pravo 10 (2020):90-99. DOI: 10.31857/S102694520012235-9
APA	Brilliantov A., Shcherbakov A. (2020). The theory of the dangerous condition of person: one step forward or two steps back?. Gosudarstvo i pravo (10), pp.90-99 DOI: 10.31857/S102694520012235-9

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 1, всего просмотров: 1116

Оценка читателей: голосов 0

1. Барабанов Н.П. Криминальная субкультура осужденных в исправительных учреждениях: «воры в законе», «воровские группировки», лидеры уголовно-преступной среды, криминальные «авторитеты» // Уголовно-исполнительное право. 2015. №1 (19). С. 17 - 25.

2. Безверхов А.Г. Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер.: Право. 2011. № 2. С. 39 - 52.

3. Белоцерковский С.Д. Новый Федеральный закон об усилении борьбы с преступными сообществами: комментарий и проблемы применения // Уголовное право. 2010. № 2. С. 9–14.

4. Бурлаков В.Н., Щепельков В.Ф. Лидер преступного сообщества и основание ответственности: постмодерн в уголовном праве // Всеросс. криминологический журнал. Т. 13. 2019. № 3. C. 465–476.

5. Вульферт А.К. Антрополого-позитивная школа уголовного права в Италии: критическое исследование. Вып. 1. Ярославль, 1896. С. 375.

6. Есипов В.В. Личное состояние преступности, как предмет наказания // Журнал Гражданского и Уголовного Права. Кн. 10. СПб., 1893. С. 22–50.

7. Закревский И.П. Об учениях уголовно-антропологической школы. Критический очерк. Харьков, 1896. С. 98, 99.

8. Колосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства // Вестник ННГУ. 2011. № 5-1. С. 246 - 254.

9. Королев А.С. Борьба с преступными авторитетами в рамках новых положений Уголовного кодекса Российской Федерации (краткий анализ изменений, предусмотренных Федеральным законом от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ) // Росс. следователь. 2010. № 19. С. 19 - 22.

10. Немировский Э.Я. Опасное состояние личности и репрессия // Право и Жизнь. Кн. 1. М., 1924. С. 3–13.

11. Пионтковский А.А. Меры социальной защиты и Уголовный кодекс РСФСР // Сов. право. 1923. № 3. С. 12–52.

12. Сафронова Е.Л., Лоба В.Е. «Опасное состояние личности» как криминологическая категория // Всеросс. криминологический журнал. 2014. № 3. С. 10 - 17.

13. Ферри Э. Должны ли меры безопасности стать на место наказания или же только дополнять его. Доклад Энрико Ферри; пер. П.И. Люблинский // Право и Жизнь. Кн. 1. М., 1927. С. 31–38.

14. Халитов Р.К. Реализация принципа справедливости в нормах с административной преюдицией // Вестник ЮУрГУ. Сер.: Право. 2014. № 2. С. 60 - 63.

15. Юнусов А.А., Серкова Т.В. Административная преюдиция в российском уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 1 (33). С. 278 - 282.

16. Dimock S. Criminal Law, Philosophy (2015) 9: 537.

17. DiCristina, B. (2016). Criminology and the “Essence” of Crime: The Views of Garofalo, Durkheim, and Bonger // International Criminal Justice Review, 26(4), 297–315.

18. Garofalo R. Di un criterio positivo della penalità. Napoli, 1880.

19. Kendall Fisher. No Time Like the Present, Except the Past Fifty Years: Why California Should Finally Adopt the Model Penal Code Sentencing Provisions, 49 U. Pac. L. Rev. 661 (2017).

20. Kieso Douglas W. Unjust Sentencing and the California Three Strikes Law. New York, 2005. P. 27.

21. Robinson P.H. Punishing Dangerousness: Cloaking Preventive Detention as Criminal Justice // Harvard Law Review, 114, No. 5 (2001): 1429 - 456.

22. Schiraldi V., Colburn J. and Lotke R. (2004) Three Strikes and You’re Out: An Examination of the Impact of 3-Strike Laws—10 Years After their Enactment. Justice Policy Institute Policy Brief. Washington, DC.

23. Shepherd J.M. Fear of the First Strike: The Full Deterrent Effect of California’s Two‐ and Three‐Strikes Legislation // The Journal of Legal Studies 31, No. 1 (2002): 159 - 201.

24. Sutton J.R. (2013) Three Strikes and Felony Sentencing // Law & Soc'y Rev, 47: 37 - 72.

25. Trevor Jones, Tim Newburn. Three Strikes and You’re Out: Exploring Symbol and Substance in American and British Crime Control Politics // The British Journal of Criminology. Vol. 46. Issue 5. September 2006. P. 781–802.

26. Tyler T.R. and Boeckmann R.J. Three Strikes and You Are Out, but Why? The Psychology of Public Support for Punishing Rule Breakers // Law & Society Review 31, No. 2 (1997): 237-65. DOI: 10.2307/3053926.

27. van Hamel ‘Report’ / Bulletin de l'union internationale de droit pénal. 1894. Vol 4. pp. 266-267.