Partnered Childbirth and Individual Care Providers in COVID-19 Conditions: Power Decisions, Practices and Discourses [Partnerskie rody i individual’nye soprovozhdeniia v usloviiakh COVID-19: vlastnye resheniia, praktiki i diskursy]

 
PIIS086954150017932-5-1
DOI10.31857/S086954150017932-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: National Research University Higher School of Economics
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameEtnograficheskoe obozrenie
Edition№6
Pages41-63
Abstract

The article analyzes field materials and regulatory documents representing childbirth with support of a partner, individual midwife and doula accompaniment since the beginning of the COVID-19 pandemic, as well as strategies for interaction of patients, their families and personal assistants with maternity hospitals in the context of anti-epidemic restrictions of Rospotrebnadzor and recommendations of the Russian Ministry of Health. In large Russian cities, the possibility of extraterritorial choice of the hospital for receiving medical care during childbirth has been reduced. Physicians are forced to act on the basis of the presumption of positive covid status in pregnant women, women in labor, infants and other caregivers. In maternity hospitals, the practice of family / partner and doula mutual assistance was temporarily suspended, and physical separation of the mother and the newborn was recommended, including that in children’s intensive care. However, the conspiracy and eschatological discourses of the inhabitants and the academic establishment, fears of asceticism and “cancel of one’s neighbor,” a return to “bare life,” the supremacy of biopower, loss of rituals of childbirth and funeral were overcome by individual specialists and practices of continuing life itself. Antiviral restrictions forced them to transfer interactions with women into forms uncontrollable and invisible to the state and provide support for home births, online support in maternity hospitals, (un)paid prenatal and postnatal counseling and rehabilitation.

Keywordspartnered childbirth, individual midwife, doula, patient choice, informed consent, patient rights, medicalization, COVID-19, restrictive measures, quarantine, government regulation
Publication date23.12.2021
Number of characters66717
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Обывательские, медийные и академические интерпретации воздействия COVID-19 на человека нашли отражение в актуальных антропологических работах (Бахматова 2020; Кирзюк 2021; Маничкин 2021; Харитонова 2020), в которых исследователи рассматривают первоначальное отношение к новым противоэпидемическим ограничениям либо из перспективы европейского истеблишмента, оперирующего агамбеновскими и фукольдианскими концепциями (Маничкин 2021), либо с позиции рядовых питерских обывателей, проявивших “умеренное” и “радикальное” диссидентство (Кирзюк 2021). Если Нестор Маничкин фокусируется на европейской академической медиадискуссии вокруг радикальной критической позиции Джорджо Агамбена в отношении чрезвычайного регулирования современных государств1, последствий новых требований “биобезопасности” и “санитарного террора”2, приведших к “религиозному культу медицины”3, социальному дистанцированию4, “отмене ближнего”5 и “безликости”6, “техническому варварству” дистанционного образования7, утрате культуры, прав и ценностей в пользу физического выживания и “голой жизни”8 (Маничкин 2021; Agamben 1998), то Анна Кирзюк, погружая диссидентскую позицию в конспирологическую рамку, разбирает полуструктурированные интервью питерских обывателей об игнорировании ограничительных мер. С помощью концепций “стигматизированного знания” (Barkun 2015) и “паники агентности” (Melley 2000, 2008) Кирзюк реконструирует портреты “умеренного” и “радикального” российских ковид-диссидентов, а “пессимистические” корни сопротивления “системе” объясняет недостаточной агентностью и допандемическим опытом увлечения “альтернативными”, парамедицинскими и иными “стигматизированными” конспирологиями (Кирзюк 2021; Barkun 2015; Melley 2000, 2008). 1. >>>>

2. >>>>

3. >>>>

4. >>>>

5. >>>>

6. >>>>

7. >>>>

8. >>>>
2 Вместе с тем представленные работы оставляют за скобками как собственно нормативное содержание, правовую обоснованность, логику внедрения чрезвычайных и противоэпидемических режимов и множественность лиц, принимающих противоречивые властные решения (эти аспекты раскрыты, напр., в работах: Кукса 2020a, 2020б), так и анализ правоприменительной (не только дискурсивной) практики и сценариев принятия медицинских и пациентских решений в условиях COVID-19. За некоторым исключением (см., напр.: Кукса 2020a, 2021; Харитонова 2020) в отечественных исследованиях 2020–2021 гг. без должного внимания остается антропологический разбор реакций российских правозащитных и профессиональных групп на существенные противоэпидемические ограничения прав медицинских работников и пациентов, в том числе рожениц и членов их семей, в отличие от ряда последних работ западных медицинских антропологов, фиксирующих особенности сокращения агентности беременных женщин и матерей в результате государственных политик здоровьесбережения, антивирусных мероприятий правительств и госпиталей (Barata et al. 2020; Castaneda, Searcy 2020; Declan et al. 2020; Quagliariello, Grotti 2020; Rivera 2020; Rocca-Ihenacho, Alonso 2020; Varley, Strong 2020; Yuill et al. 2020).

Number of purchasers: 3, views: 1455

Readers community rating: votes 0

Система Orphus

Loading...
Up