Результаты реинтродукции соболя (Martes zibellina) соответствуют эффекту основателя

Исследовали соотношение внутрипопуляционных групп по признакам размеров черепа, окраски меха и выраженности краниального эпигенетического признака в автохтонных, реинтродуцированных и донорских популяциях соболя. Обнаружили восстановление ресурсов вида и широкую изменчивость комплекса фенотипических свойств у образованных популяций. Имелась значительная доля животных с нехарактерным для соседних автохтонных популяций вида фенотипом: крупные размеры, тёмная окраска меха и выраженная экспрессия фена – отверстие в мыщелковой ямке. Феномен наличия во вновь образованных популяциях животных необычной морфологии правомерно отнести к проявлению эффекта основателя, действию которого способствовала пространственная изоляция первичных очагов переселенцев.

Ключевые слова

Источник финансирования

Работа выполнена в рамках Государственного задания Института экологии растений и животных УрО РАН и при частичной поддержке гранта Российского фонда фундаментальных исследований 17–04–00759а.

Получено

08.11.2018

Дата публикации

08.11.2018

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Монахов В. Результаты реинтродукции соболя (Martes zibellina) соответствуют эффекту основателя // Доклады Академии наук – 2018. – Tом 482. – Номер 3 C. 351-354 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/dan/s086956520003128-3-1 (дата обращения: 04.05.2024). DOI: 10.31857/S086956520003128-3
MLA	Monakhov, Vladimir "Results of Stable (Martes zibellina) Reintroductions Conforms Founder Effect." Doklady Akademii nauk 482.3 (2018):351-354. DOI: 10.31857/S086956520003128-3
APA	Monakhov V. (2018). Results of Stable (Martes zibellina) Reintroductions Conforms Founder Effect. Doklady Akademii nauk 482(3), pp.351-354 DOI: 10.31857/S086956520003128-3

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

всего просмотров: 974

Оценка читателей: голосов 0

1. Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М.: Мир, 1974. 460с.

2. Шварц С. С., Покровский А. В., Овчинникова Н. А. // Экспериментальное изучение внутривидовой изменчивости позвоночных животных. Свердловск: УФАН, 1966. С. 29–34.

3. Шварц С. С., Покровский А. В. // Зоологический журн. 1966. Т. 45. №. 1. С. 119–124.

4. Большаков В. Н., Васильев А. Г. // Журнал общей биологии. 1976. Т. 37. № 3. С. 378-386.

5. Рожков Ю.И., Проняев А.В. Микроэволюционный процесс. М.: Изд-во ЦНИЛ. 1994. 364 с.

6. Житков Б.М. //Пушное дело. 1929. № 5. С. 26–38.

7. Тимофеев В.В., Павлов М.П. // Акклиматизация охотничье промысловых зверей и птиц в СССР. Ч. 1. Киров: ВНИИОЗ, 1973, С. 51–105.

8. Монахов Г.И., Бакеев Н.Н. Соболь. М.: Лесная промышленность, 1981. 240 с.

9. Монахов В.Г. // Генетика. 2001. 37. В. 9. С. 1281–1289.

10. Монахов В.Г. // Доклады академии наук. 2010.Т. 431. № 2. С. 274-279.

11. Obbard M.E. // Wild Furbearer Management and Conservation in North America. Ontario: Min. Nat. Resources, 1987.Р. 717–824.

12. Wozencraft W.C. // Mammal species of the world: a taxonomic and geographic reference (D. E. Wilson and D. M. Reeder, Eds.). Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2005, P. 532–628.