Предисловие переводчиков (Р. Аквила Кантовские явления, интенциональные предметы и некоторые варианты феноменализма)

Данное исследование частично проведено в рамках проекта «Кантовский проект дескриптивной метафизики: история и современное развитие», поддержанного грантом РФФИ (проект № 19–011–00925).

Получено

19.01.2020

Дата публикации

06.07.2020

Кол-во символов

10334

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Евстигнеев М. Д. , Филатов Г. Ю. Предисловие переводчиков (Р. Аквила "Кантовские явления, интенциональные предметы и некоторые варианты феноменализма") // Трансцендентальный журнал – 2020. – Tом 1. – Выпуск 1 [Электронный ресурс]. URL: https://transcendental.su/S123456780008226-9-1 (дата обращения: 18.05.2024). DOI: 10.18254/S27132668008226-9
MLA	Evstigneev, Maksim, Filatov, Georgii "Translator's introduction (R. Aquila "Kantian Appearances, Intentional Gegenstände, and Some Varieties Phenomenalism")." Studies in Transcendental Philosophy 1.1 (2020) DOI: 10.18254/S27132668008226-9
APA	Evstigneev M., Filatov G. (2020). Translator's introduction (R. Aquila "Kantian Appearances, Intentional Gegenstände, and Some Varieties Phenomenalism"). Studies in Transcendental Philosophy 1(1) DOI: 10.18254/S27132668008226-9


1	Текст, который читатели видят перед собой, был представлен Р. Аквилой на “Трансцендентальном семинаре” в 2018 году.
2	Работа выстроена вокруг обсуждения одной из ключевых проблем “Критики чистого разума” – вопроса о том, что значит быть предметом представлений. Этот сюжет имеет как экзегетическое, так и философское значение. Еще в письме Герцу от 21.02.1772 г. Кант пишет, что “ключ ко всей тайне метафизики” – это вопрос об отношении представления и его предмета (X, 130). На протяжении всех последующих 9 лет работы над “Критикой чистого разума” (если взять письмо к Герцу за точку отсчета) Кант предлагает различные стратегии рассмотрения вопроса об упомянутом отношении, приходя, наконец, к предполагаемому, финальному решению, которое и должно было быть изложено в “Критике чистого разума”. Однако кантовское обсуждение проблемы меняется от первого издания Критики ко второму, а далее, к Опус Постумум (Opus Postumum) и не соответствует черновым вариантам Дедукции, известным нам (в первую очередь, в черновиках “Дуйсбургского наследия”).
3	Более всего Аквилу в этом контексте интересует аспект проблемы, связанный с понятием “предмета представления”. Кантовское обсуждение этого сюжета исключительно темно и неоднозначно. С одной стороны, оно не занимает большой объем текста, который, кроме того, сильно трансформируется от первого издания ко второму. С другой, текст, по крайней мере на первый взгляд, выглядит противоречащим тому, что изложено в соседних разделах (по крайней мере, в первом издании, с которым Аквила в основном работает). Рассмотрение проблемы предмета представлений – это 6 очень насыщенных страниц (А104-10), предваряющиеся обсуждением синтезов репродукции и аппрегензии. Страницы эти чрезвычайно проблематичны, поскольку их связь с предыдущим разделом не вполне понятна. На эту проблему давно указывали многие комментаторы: несостыковка кантовского обсуждения Трансцендентального объекта с ходом аргумента Дедукции в других секциях вообще была одним из главных аргументов печально компиляционной (patchwork) гипотезы. Один из первых авторов этой гипотезы – Э. Адикес – объясняет, что “Критику чистого разума” можно представить не как единый текст, а как ряд несвязанных фрагментов, написанных в разное время [Adickes, 1889, p. XXI–XXII]. Далее Г. Файхингер, развивая идею Адикеса (и ряда других исследователей), предлагает детальный анализ текста Дедукции категорий, в котором демонстрирует, что кантовский текст неконсистентен, объясняя это тем, что Кант соединяет фрагменты разных периодов подготовительной работы, репрезентирующие различные доктрины, которых он тогда придерживался. И он приводит в пример как раз конец фрагмента А103 и начало фрагмента А104, в качестве места, где наиболее новый фрагмент дедукции соединяется с наиболее старым [Vaihinger, 1902, p. 46–50]. Несмотря на то, что компиляционная гипотеза сегодня уже более не выглядит актуальной, проблема консистентности Дедукции и кантовского понятия Трансцендентального объекта до сих пор остается открытой в кантоведении¹]. С этой экзегетической точки зрения текст Аквилы содержит ряд продуктивных идей по интерпретации кантовского учения о трансцендентальном объекте.	1. См. например вывод из реконструкции трансцендентальной дедукции В.В. Васильева [Васильев, 1998, с. 148

всего просмотров: 715

Оценка читателей: голосов 0

1. Васильев В.В. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). Москва: Наследие, 1998.

2. Кант И. Т.2: Критика чистого разума: в 2ч. Ч.1 // Сочинения на немецком и русском языках / под ред. Б. Бушлинг, Н. Мотрошилова. Москва: Наука, 2006a.

3. Кант И. Т.2: Критика чистого разума: в 2ч. Ч.2 // Сочинения на немецком и русском языках / под ред. Н. Мотрошилова, Б. Бушлинг. Москва: Наука, 2006b.

4. Мотрошилова Н.В. Комментарии к новой редакции перевода «Критики чистого разума» // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. T.2: Критика чистого разума: в 2 ч. Ч.2 / под ред. Б. Бушлинг, Н.В. Мотрошилова. Москва: Наука, 2006. С. 693–777.

5. Мотрошилова Н.В. Почему совершенно необходима и как возможна предварительная текстологическая работа над основными понятиями ‘Критики чистого разума’ И. Канта // Трансцендентальный поворот в современной философии – 2: кантовское явление, его онтологический и эпистемический статус;Сборник материалов международного научного семинара «Трансцендентальный поворот в современной философии» (г. Москва, 27– 29 апреля 2017 / под ред. С.Л. Катречко. Москва: Фонд ЦГИ, 2017. С. 67–72.

6. Adickes E. Einleitung des Herausgebers // Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft. Mit einer Einleitung und Anmerkungen herausgegeben von Dr. Erich Adickes. / ed. E. Adickes. Berlin: Mayer & Müller, 1889. P. XIII–XXVII.

7. George R. Kant’s sensationism // Synthese. 1981. V. 47. № 2. P. 229–255.

8. Kant I. Kants gesammelte Schriften. Berlin: Walter de Gruyter & Co., 1900-.

9. Kitcher P. Kant ’s Transcendental Psychology. New York: Oxford University Press, 1993.

10. Pistorius H.A. Erläuterung über des Herrn Professor Kant Critik der reinen Vernunft von Joh. Schultze // Allg. Dtsch. Bibl. 1784. V. 66. № 1. P. 92–123.

11. Specht A. F. A. Trendelenburg and the Neglected Alternative // Br. J. Hist. Philos. 2014. V. 22. № 3. P. 514–534.

12. Trendelenburg A.F. Ueber eine Lücke in Kants Beweis von der ausschliessenden Subjectivetät des Raums und der Zeit. Ein kritisches und antikritisches Blatt // Historische Beiträge zur Philosophie. Band 3. Berlin: Verlag von G. Bethge, 1867. P. 215–276.

13. Vaihinger H. Die transcendentale Deduction der Kategorien. Halle: Max Niemeyer, 1902.