Раскопки вала в крепости Лух и проблема современных натурных реконструкций

В результате охранных раскопок прохода в валу крепости начала XV в. установлено, что вал позднесредневекового города Лух представляет собой руины мощной древо-земляной стены, составленной из городней, заполненных разнородным грунтом. Стена имела до 5 м в высоту и не менее 12 м в ширину. Проход в валу, возможно, имеет позднее происхождение. Следы предполагавшейся тут башни не обнаружены. Тем не менее после завершения раскопок на валу была построена “модель” по образцу сибирских крепостей XVII в., которая не имеет никакой связи с реально существовавшими укреплениями средневекового Луха. Сделан вывод о нецелесообразности проектирования реконструкций древних фортификаций до проведения археологических раскопок крепостных валов и рвов в точном соответствии с рекомендованной методикой таких исследований.

Ключевые слова

археология, средневековая Русь, фортификация, древо-земляные стены, современные реконструкции, охрана памятников археологии

Получено

28.06.2021

Дата публикации

28.06.2021

Кол-во символов

33430

Цитировать

ГОСТ	Коваль В. Ю. , Костылёва Е. Раскопки вала в крепости Лух и проблема современных натурных реконструкций // Российская археология – 2021. – Номер 2 C. 131-146 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/ra/s086960630009345-8-1 (дата обращения: 28.04.2024). DOI: 10.31857/S086960630009345-8
MLA	Koval, Vladimir Yu, Kostyleva, Elena "Excavations of the rampart in the Lukh fortress and the problem of modern on-site reconstructions." Rossiiskaia arkheologiia 2 (2021):131-146. DOI: 10.31857/S086960630009345-8
APA	Koval V., Kostyleva E. (2021). Excavations of the rampart in the Lukh fortress and the problem of modern on-site reconstructions. Rossiiskaia arkheologiia (2), pp.131-146 DOI: 10.31857/S086960630009345-8

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	В 2008 г. по заказу Администрации Лухского муниципального р-на Ивановской области экспедиция Ивановского государственного университета под руководством Е.Л. Костылёвой и при участии инспектора Росохранкультуры по Ивановской области А.В. Повелихина провела охранные раскопки на участке, предназначенном для возведения модели средневековой деревянной крепости на памятнике археологии федерального значения «Земляные валы XIV–XVI вв. пос. Лух», расположенном в центральной части современного пос. Лух (Костылёва, 2008).
2	Лухская волость как вотчина митрополита Киприана упоминается в письменных источниках (Уставная грамота в. кн. Василия Дмитриевича) с 1390-х годов (Акты…, 1836. С. 4, 5). Сам же город Лух впервые появляется на страницах летописей в январе 1429 г., когда татарское войско царевича Махмуда, сына казанского хана Улу-Мухаммеда, прошло по Верхней Волге и разорило ряд городов, в числе которых был и Лух (ПСРЛ, 1851. С. 263; 1901. С. 8). Повторно Лух был разорен татарами зимой 1445 г. (ПСРЛ, 1901. С. 64). Упоминается этот город и в завещании Ивана III своему старшему сыну Василию . В дальнейшем Лух принимал активное участие в событиях Смутного времени и оставался в статусе города вплоть до советского времени (Кабанов, 2003).
3	Валы располагаются на древнем городище, которое находится на краю террасы левого берега р. Лух (левый приток р. Клязьма), его площадка расположена на высоте 11-12 м от уровня воды в реке. Валы ограждают площадку городища с трех сторон – с юга, востока и севера, составляя П-образный контур с прямыми углами на поворотах (рис. 1). В поперечном сечении валы трапециевидные, ширина их основания – 20–30 м, ширина по гребню – 5–8, высота валов – 4–5, глубина прилегающего рва – 4–5 при ширине 20–25 м. При промерах по основаниям валов длина восточного отрезка вала определяется в 150 м, северного 75, южного 70, однако, если проводить измерения по гребню вала, то длина восточного отрезка составит около 110 м, а северного и южного – по 50 (западные края этих валов сильно разрушены и полого спускаются к уровню площадки городища). Размеры площадки внутри валов – 100 х 50–70 м, полезная площадь – 0.6 га (при промере по внешнему контуру валов площадь памятника составляет 1.1 га). В восточном валу имеется проем, смещенный к северной стороне крепости (он находится в 45 м от северо-восточного угла гребня вала и в 60 м от юго-восточного). Именно в месте этого прохода в 2009 г. установлена деревянная «модель» крепости, включающая центральную башню и примыкающие к ней с обеих сторон по три сруба полой стены. Проект реконструкции этой «модели» выполнен в научно-производственном центре «Практика» (г. Нижний Новгород) группой архитекторов под руководством главного архитектора проекта В.В. Коваля (однофамильца одного из авторов данной статьи).
4	Подпись к рисунку/медиа Рис. 1. Топографический план Лухской крепости (горизонтали проведены через 1 м). А – раскоп 2008 г. Fig. 1. Topographic plan of the Lukh fortress Рис. 1. Топографический план Лухской крепости (горизонтали проведены через 1 м). А – раскоп 2008 г. Fig. 1. Topographic plan of the Lukh fortress
5	Крепость Луха представляет исключительный интерес по ряду причин. Она заметно отличается от укреплений городов домонгольского и удельного периодов своей правильной геометрической формой. Такую планировку имеют крепости XVII–XVIII вв. в Сибири (Крадин, 1988; Артемьев, 1999; Бородовский, Горохов, 2009), однако ни одна из них не обладает валами, тем более столь значительных размеров. В Новое время строились гораздо менее высокие земляные сооружения, поскольку они были рассчитаны на противодействие артиллерии. Следовательно, уже по одной только этой причине крепость в Лухе не стоит связывать с фортификацией Нового времени. Есть у этой крепости и вторая особенность, отличающая ее от многих других, – отсутствие следов укреплений со стороны р. Лух, над берегом которой она возвышается. Несоответствие высоких валов и глубоких рвов с напольной стороны полному отсутствию каких-либо следов фортификации с этой стороны вызывает недоумение. Совершенно очевидно, что крепость не могла функционировать без надежной защиты с запада, от реки. Возможны два варианта объяснения этой странности. Во-первых, можно допускать, что некогда аналогичные укрепления защищали площадку со всех сторон, но впоследствии они были уничтожены эрозией берега реки. В этом случае русло реки должно было весьма существенно сдвинуться к востоку, оставив на прежнем своем месте старичное понижение. И следы нескольких таких стариц прекрасно видны на пойме к западу от крепости. Если такое событие имело место, то его хронология должна укладываться в промежуток между началом XVII в. (когда крепость еще выполняла свои функции) и второй четвертью XIX в., когда местность приобрела уже вполне современный вид, что можно наблюдать на рисунке братьев Н.Г. и Г.Г. Чернецовых, сделанном в 1838 г. (1970. С. 47) (рис. 2). Однако следы стариц близ Луха не изучались почвоведами, поэтому по их датировке нет никаких данных, а, значит, о времени смены положения русла реки пока судить невозможно. Однако нельзя не обратить внимания на совпадение ситуации в Лухе и на Албазинском остроге, стоявшем, правда, на берегу гораздо более крупной реки – Амура. Албазинский острог также стоял на краю крутого берега реки, имел прямоугольную форму, и его западная линия обороны (включавшая остатки небольшого вала) была полностью уничтожена обрушениями берега (Артемьев, 1999. Рис. 58).

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1001

Оценка читателей: голосов 0

1. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Императорской Академии наук. Т. I. СПб.: Тип. 2-го Отд. Собств. Е.И.В. канцелярии, 1836. 551 с.

2. Артемьев А.Р. Города и остроги Забайкалья и Приамурья во второй половине XVII – XVIII вв. Владивосток: Ин-т истории, археологии и этнографии, 1999. 336 с.

3. Бородовский А.П., Горохов С.В. Умревинский острог. Новосибирск: Ин-т археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, 2009. 244 с.

4. Заяц Ю.А. Оборонительные сооружения Менска XI–XIII вв. Минск: В.Н. Милютин, 1996. 79 с.

5. Кабанов А.Ю. Страницы истории Лухского края // Лухский край. Земля заповедная / Авт.-сост. А.Ю. Кабанов; науч. ред. К.Е. Балдин. Иваново: Иваново, 2003. С. 216–330.

6. Коваль В.Ю. Главная линия оборонительных укреплений Ростиславля Рязанского // Российская археология. 2015. № 1. С. 73–87.

7. Коваль В.Ю. О фортификации средневекового Смоленска // Край Смоленский. 2019а. № 2. С. 107–110.

8. Коваль В.Ю. Роль археологии в комплексном изучении фортификации Древней Руси // Комплексный подход в изучении Древней Руси: материалы Х Междунар. конф. / Ред. Е.Л. Конявская. М.: Индрик, 2019б. С. 96–98.

9. Коваль В.Ю. Методика изучения валов древнерусских городов и попытки реконструкции древних оборонительных сооружений в натуре // Археология Подмосковья: материалы научного семинара. Вып. 16 / Отв. ред. А.В. Энговатова. М.: ИА РАН, 2020. С. 401–414.

10. Костылёва Е.Л. Отчет о проведении научно-изыскательских археологических охранных исследований (раскопок) на участке землеотвода под строительство на объекте культурного наследия федерального значения «Земляные валы XIV–XVI вв. в пос. Лух Ивановской обл. в 2008 г. // Архив Института археологии РАН. Р-1. № 37826, 37827.

11. Костылёва Е.Л., Зарецкая Н.Е., Кабанов А.Ю., Уткин А.В. Результаты радиоуглеродного датирования остатков деревянной клети земляного вала Лухской крепости из раскопок 2008 г. // Вестник Ивановского государственного университета. 2013. № 4. С. 5–9.

12. Костылёва Е.Л., Повелихин А.В. Охранные исследования оборонительных валов XIV–XVI вв. в п. Лух Ивановской области // Археологические открытия 2008 года. М.: ИА РАН, 2011. С. 157–158.

13. Костылёва Е.Л., Уткин А.В. Предварительные результаты раскопок земляного вала Лухской крепости осенью 2008 года // Вестник Ивановского государственного университета. 2009. № 3. С. 26–39.

14. Крадин Н.П. Русское деревянное оборонное зодчество. М.: Искусство, 1988. 142 с.

15. Моргунов Ю.Ю. Древо-земляные укрепления Южной Руси X–XIII веков. М.: Наука, 2009. 303 с.

16. Моргунов Ю.Ю. К методике изучения валов древнерусских городищ. М.: ИА РАН, 2019 (Методика полевых археологических исследований; вып. 10). 31 с.

17. Полное собрание русских летописей. Т. V, VI. Псковские и Софийские летописи. СПб.: Тип. Э. Праца, 1851. 279 с.

18. Полное собрание русских летописей. Т. 12. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1901. 266 с.

19. Раппопорт П.А. Очерки по истории русского военного зодчества X–XIII вв. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956 (Материалы и исследования по археологии СССР; № 52) (Материалы и исследования по истории древнерусских городов; т. 5). 184 с.

20. Раппопорт П.А. Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной Руси. М.; Л.: АН СССР, 1961 (Материалы и исследования по археологии СССР; № 105). 248 с.

21. Чернецов Г.Г., Чернецов Н.Г. Путешествие по Волге. М.: Мысль, 1970. 191 с.