Все
 
 
 


Анализ влияния Европейского парламента и Совета ЕС на примере реформы системы торговли парниковыми газами
 
Код статьиS013122270015679-7-1
DOI10.20542/0131-2227-2021-65-6-21-32
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Кавешников Николай  
Аффилиация: МГИМО МИД России
Адрес: Российская Федерация,
Название журналаМировая экономика и международные отношения
ВыпускТом 65 Выпуск №6
Страницы21-32
Аннотация

В статье на примере реформы Системы торговли квотами на выброс (СТВ) парниковых газов Европейского союза проведено исследование сравнительного влияния Совета ЕС и Европарламента в обычной законодательной процедуре. Работа выполнена на основе метода отслеживания процесса. Всего проанализирован 21 важный элемент реформы, по которым позиции ЕП и Совета существенно различались. Сделан вывод, что определяющую роль в реформе СТВ играли государства-члены, а итоговые положения Директивы отражают прежде всего баланс интересов и влияния в Совете ЕС. Показано, каким образом были учтены интересы отдельных групп стран ЕС, в частности стран ЦВЕ. Идентифицирован ряд факторов, при наличии которых Европарламент способен более эффективно отстаивать свою позицию.

Ключевые словаЕвропейский союз, процесс принятия решений в ЕС, обычная законодательная процедура, Европейский парламент, Совет ЕС, энергетическая политика, климатическая политика, система торговли выбросами, парниковые газы
Источник финансированияСтатья подготовлена при финансовой поддержке ИМИ МГИМО в рамках проекта № 2022-02-01.
Дата публикации28.06.2021
Кол-во символов43585
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

В рамках ИКАО к 2016 г. удалось согласовать создание схемы компенсации и сокращения выбросов углерода для международной авиации (CORSIA, Carbon Offsetting and Reduction Scheme for International Aviation). Участие стран в CORSIA предполагалось добровольным в пилотной (2021–2023 гг.) и начальной (2024–2026 гг.) фазах. В этих условиях на протяжении 2016 г. Комиссия приложила экстраординарные усилия, чтобы убедить максимальное число государств участвовать в CORSIA на добровольной основе. Такое решение приняли более 70 стран, на долю которых приходится свыше 85% международных авиаперевозок. Из крупных стран от этого воздержались Россия и Индия.
1 Функционирование институтов Европейского союза и процесс принятия решений всегда привлекали внимание большого числа исследователей. Теоретическую основу таких работ составляет группа школ, основанных на теории рационального выбора: либеральный межправительственный подход, школа управления, институционализм рационального выбора, различные версии неофункционализма. Альтернативу рационалистическим школам представляет конструктивизм, сторонники которого полагают, что институты ЕС определяют не только поведение, но также предпочтения и даже идентичность акторов.
2 При всем разнообразии рационалистических школ, когда речь заходит о процессе принятия базовых законодательных актов Евросоюза, то есть о формировании или коренном реформировании политики ЕС в какой-либо сфере (policy-setting), основной спор идет между сторонниками либерального межправительственного подхода и неоинституционалистами. Это возвращает внимание исследователя к классическому выбору между межправительственным и коммунитарным методами принятия решения1. 1. В общем случае такое противопоставление не корректно. Европейский союз – слишком сложный и разнородный объект, и потому процесс принятия решений в ЕС не может быть интерпретирован в рамках одной “метатеории” либо дихотомии коммунитарный – межправительственный. Однако, поскольку речь идет о решении системного уровня (учреждение политики, policy-setting), мы вправе ограничиться анализом двух упомянутых противоположных позиций [1].
3 Либеральный межправительственный подход предполагает, что результат законодательного процесса определяется прежде всего позициями и балансом влияния государств – членов ЕС. Новый институционализм объединяет кластер различных подходов, единых в том, что институты ЕС обладают самостоятельностью и существенным влиянием, в частности, на процесс принятия решений.
4 В рамках теории игр обычная законодательная процедура Евросоюза традиционно рассматривается как переговоры по поводу поправок, предлагаемых Европарламентом. Однако сторонники межправительственного подхода напоминают, что Совет ЕС не является единым органом – он обеспечивает площадку для гармонизации интересов стран Союза. Они полагают, что переговоры между государствами-членами в Совете имеют гораздо большее значение, нежели переговоры между Советом и Европарламентом.
5 В последние 20 лет появилось значительное число эмпирических исследований процесса принятия решений в ЕС, в том числе количественных. Они тестируют разнообразные теоретические модели, описывающие процесс принятия решений в ЕС [2, 3, 4].
6 Значительное число эмпирических работ анализирует влияние различных институтов ЕС в процессе принятия решения [5, 6, 7]. Подобного рода анализ проводится на бóльших или меньших массивах данных, в том числе в отдельных сферах деятельности ЕС или прослеживая процесс принятия отдельных документов.
7 Что касается взаимодействия Совета ЕС и Европарламента и их сравнительного влияния в рамках законодательного процесса, то эмпирические исследования дают различные результат. К примеру, С. Мариотто и Ф. Франчино на основе 175 кейсов работы согласительного комитета показали, что итоговые тексты ближе к изначальной позиции Совета, а не ЕП [8]. Р. Томпсон и М. Хосли, проанализировав 162 спорных вопроса из 66 законопроектов, показали, что при использовании процедуры совместного принятия решений (то есть современной обычной законодательной процедуры) влияние Европарламента составляет 25% от влияния Совета. Иными словами, влияние ЕП “равно суммарному [влиянию] двух-трех крупных стран-членов” [7]. Хотя эти работы подтверждают приоритет Совета, в общем виде вопрос остается открытым.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 823

Оценка читателей: голосов 0 

1. Кавешников Н. Методы управления в Европейском союзе. Мировая экономика и международные отношения, 2015, № 8, cc. 49-60. [Kaveshnikov N. Metody upravleniya v Evropeiskom soyuze [Methods of Governance in the European Union]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2015, no. 8, pp. 49-60.] Available at: https://doi.org/10.20542/0131-2227-2015-8-49-60 
2. Drüner D., Klüver H., Mastenbroek E., Schneider G. The core or the winset? Explaining decision-making duration and policy change in the European Union. Comparative European Politics, 2018, vol. 16, pp. 271-289. DOI: 10.1057/cep.2015.26
3. Steunenberg B., Selck T.J. Testing procedural models of EU legislative decision-making. The European Union Decides. Thomson R., Stokman F.N., Achen C.H., Konig T., eds. Cambridge, Cambridge University Press, 2006, pp. 54-85. DOI: 10.1017/cbo9780511492082.004
4. König T. Analysing the Process of EU Legislative Decision-Making. To Make a Long Story Short… European Union Politics, 2008, vol. 9, no. 1, pp. 145-165 DOI: 10.1177/1465116507085960
5. Klüver H. and Sagarzazu I. Ideological congruency and decision-making speed: The effect of partisanship across European Union institutions. European Union Politics, 2013, vol. 14, iss. 3, pp. 388-407. DOI: 10.1177/1465116512472938
6. Rasmussen A., Reh C. The consequences of concluding co-decision early: Trilogues and intra institutional bargaining success. Journal of European Public Policy, 2013, no. 20 (7), pp. 1006-1024. DOI: 10.1080/13501763.2013.795391
7. Thomson R., Hosli M. Who Has Power in the EU? The Commission, Council and Parliament in Legislative Decision-making. Journal of Common Market Studies, 2006, vol. 44, no. 2, pp. 391-417. DOI: 10.1080/13501763.2016.1264081
8. Mariotto, C., Franchino. F. Explaining outcomes of Conciliation Committee’s negotiations. Paper prepared for the ‘Decision-making before and after Lisbon workshop’, Leiden University, 3–4 November 2011. Available at: https://www.academia.edu/1292029/Explaining_outcomes_of_Conciliation_Committees_negotiations  (accessed 14.12.2020).
9. Кавешников Н.Ю. Трансформация институциональной структуры Европейского союза. Москва, Навона, 2010. 480 с. [Kaveshnikov N.Yu. Transformatsiya institutsional'noi struktury Evropeiskogo soyuza [Transformation of the Institutional Structure of the European Union]. Moscow, MGIMO-University, Navona, 2010. 480 р.]
10. Стрежнева М. Структурирование политического пространства в Европейском союзе (многоуровневое управление). Мировая экономика и международные отношения, 2009, № 12, cc. 38-49. [Strezhneva M. Strukturirovanie politicheskogo prostranstva v Evropeiskom soyuze (mnogourovnevoe upravlenie) [Structuring the political space in the European Union (multilevel governance)]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2009, no. 12, pp. 38-49.]
11. Стрежнева М.В. Многоуровневое финансовое управление на пространстве Европейского союза. Вестник Московского университета. Серия 25, 2011, № 4, cc. 106-125. [Strezhneva M.V. Mnogourovnevoe finansovoe upravlenie na prostranstve Evropeiskogo soyuza [Multilevel Financial Governance in the European Union]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 25, 2011, no. 4, pp. 106-125.]
12. Кавешников Н. Создание системы торговли выбросами парниковых газов ЕС: кто определил дизайн? Современная Европа, 2017, № 6, сс. 58-69. [Kaveshnikov N. Sozdanie sistemy torgovli vybrosami parnikovykh gazov ES: kto opredelil dizain? [Establishment of the EU Emission Trading System: Who defined the design?] Contemporary Europe, 2017, no. 6, pp. 58-69.]
13. Skjaerseth J., Wettestad J. The Origin, Evolution and Consequences of the EU Emissions Trading System. Global Environmental Politics, 2009, vol. 9, no. 2, pp. 101-122. DOI: 10.1162/glep.2009.9.2.101
14. Convery F. Origins and Development of EU ETS. Environmental and Resource Economics, 2009, vol. 43, no. 3, pp. 391-412. DOI: 10.1007/s10640-009-9275-7
15. Jevnaker T., Wettestad J. Ratcheting Up Carbon Trade: The Politics of Reforming EU Emissions Trading. Global Environmental Politics, 2017, vol. 17, no 2, pp. 105-124. DOI: 10.1162/GLEP_a_00403
16. George A.L. and Bennett A. Case studies and Theory Development in the Social Sciences. Cambridge Massachusetts, London, MIT Press, 2005. 331 p.
17. Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=CELEX%3A32003L0087  (accessed 14.12.2020).
18. Directive 2009/29/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 amending Directive 2003/87/EC so as to improve and extend the greenhouse gas emission allowance trading scheme of the Community. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32009L0029  (accessed 14.12.2020).
19. Ellerman A.D. Pricing Carbon: The European Union Emission Trading Scheme. Cambridge, Cambridge University Press, 2010. 390 p.
20. Muûls, M., Colmer, J., Martin, R., Wagner, U.J., Evaluating the EU Emissions Trading System: Take it or leave it? An assessment of the data after ten years. Grantham Institute Briefing Paper 21. London, Imperial College, 2016. 48 p.
21. Башмаков И.А. Эффективность Европейской системы торговли квотами на выбросы ПГ и ее эволюция. Экологический вестник России, 2018, № 4, сс. 28-37. [Bashmakov I.A. Effektivnost' Evropeiskoi sistemy torgovli kvotami na vybrosy PG i ee evolyutsiya [Efficiency of the European Emission Trading System and its Evolution]. Ekologicheskii vestnik Rossii, 2018, no. 4, pp. 28-37.]
22. Branger F., Lecuyer O., Quirion P. The European Union Emissions Trading Scheme: should we throw the flagship out with the bathwater? WIREs Climate Change, 2015, vol. 6, pp. 9-16. DOI: doi.org/10.1002/wcc.326
23. European Environment Agency. Emissions Trading Viewer. Available at: https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/dashboards/emissions-trading-viewer-1  (accessed 14.12.2020).
24. Кавешников Н. Стратегия ЕС в области климата и энергетики. Современная Европа, 2015, № 1, cc. 93-103. [Kaveshnikov N. Strategiya ES v oblasti klimata i energetiki [European Union’s climate and energy strategy’]. Contemporary Europe, 2015, no. 1, pp. 93-103.] DOI: 10.15211/soveurope1201593103
25. European Council. Conclusions on 2030 Climate and Energy Policy Framework. SN 79/14. October 23, 2014. Available at: http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-169-2014-INIT/en/pdf  (accessed 14.12.2020).
26. Commission. Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2003/87/EC to enhance cost-effective emission reductions and low-carbon investments. COM(2015) 337. 15.07.2015. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52015PC0337&from=EN  (accessed 14.12.2020).
27. Rasmussen A. Twenty Years of Co-decision since Maastricht: Inter- and Intrainstitutional Implications. European Integration, 2012, no. 34 (7), pp. 735-751. DOI: 10.1080/07036337.2012.726012
28. Roederer‑Rynning C. Passage to bicameralism: Lisbon’s ordinary legislative procedure at ten. Comparative European Politics, 2019, no. 17, pp. 957-973. DOI: 10.1057/s41295-018-0141-2
29. Кавешников Н. Обычная законодательная процедура в ЕС как пример кооперативных практик. Вестник МГИМО-Университета, 2021, № 14 (1), сс. 126-147. [Kaveshnikov N. Obychnaya zakonodatel'naya protsedura v ES kak primer kooperativnykh praktik [Ordinary legislative procedure in the EU as an example of cooperative practices]. MGIMO Review of International Relations, 2021, no. 14 (1), pp. 126-147.]
30. Brandsma G.J. Co-decision after Lisbon: The politics of informal trilogues in European Union lawmaking. European Union Politics, 2015, no. 16 (2), pp. 300-319. DOI: 10.1177/1465116515584497
31. Amendments adopted by the European Parliament on 15 February 2017 on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2003/87/EC. Ordinary legislative procedure: first reading. European Parliament. P8_TA (2017)0035. 15 February 2017. Available at: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2017-0035_EN.html  (accessed 14.12.2020).
32. General Secretariat of the Council. General approach on Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2003/87/EC. Agreed by the Environment Council at its meeting on 28 February 2017. ST 6841/17. 1 March 2017. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/AUTO/?uri=consil:ST_6841_2017_INIT  (accessed 14.12.2020).
33. Roederer-Rynning C., Greenwood J. The European Parliament as a Developing Legislature: Coming of Age in Trilogues? Journal of European Public Policy, 2017, no. 24 (5), pp. 735-754. DOI: 10.1080/13501763.2016.1184297
34. Directive 2018/410 of the European Parliament and of the Council of 14 March 2018 amending Directive 2003/87/EC to enhance cost-effective emission reductions and low-carbon investments, and Decision (EU) 2015/1814. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018L0410  (accessed 14.12. 2020).
35. Regulation (EU) No 421/2014 of the European Parliament and of the Council of 16 April 2014 amending Directive 2003/87/EC establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014R0421&from=EN  (accessed 14.12.2020).
36. Commission. Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council amending Directive 2003/87/EC to continue current limitations of scope for aviation activities and to prepare to implement a global market-based measure from 2021. COM(2017) 54. 03.02.2017. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=COM:2017:54:FIN  (accessed 14.12.2020).
37. Treaty on European Union (Consolidated version 2016). Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/AUTO/?uri=CELEX:12016M/TXT  (accessed 14.12.2020).
38. Fabbrini S., Puetter U. Integration without supranationalisation: studying the lead roles of the European Council and the Council in post-Lisbon EU politics. Journal of European Integration, 2016, vol. 38, no. 5, pp. 481-495. DOI: 10.1080/07036337.2016.1178254
39. Bickerton C., Hodson D., Puetter U. The New Intergovernmentalism: European Integration in the Post-Maastricht Era. Journal of Common Market Studies, 2014, no. 1, pp. 1-20. DOI: 10.1111/jcms.12212

Система Orphus

Загрузка...
Вверх