Все
 
 
 


Архитектоника идентичности
 
Код статьиS023620070000313-1-1
DOI10.31857/S023620070000313-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Мануильский Максим Анатольевич 
Должность: заместитель главного редактора журнала “Человек”, старший научный сотрудник Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук
Аффилиация: Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаЧеловек
ВыпускВыпуск №4
Страницы10-23
Аннотация

Идентичность рассматривается как социально-культурный институт, получивший культурную легитимность и повсеместное распространение в эпоху Модерна. Трактуется как сложный феномен, имеющий иерархическую структуру, где есть ядро, стержень, вокруг которого последовательно располагаются примыкающие друг к другу элементы. Система включает следующие основные элементы: родовaя идентичность; гендерная (мужская/женская); национальная (этническая); конфессиональная; поколенческая; семейно-родственная; гражданская; профессиональная (трудовая); экзистенциально-креативная. Выделяются идеально-типические черты каждого из элементов. Подчеркивается, что они позиционируют основные модусы человеческой природы. Важную роль в формировании идентичности играют ценности, а сама она есть воплощение конструкта “отнесения к ценности” (М. Вебер).

Ключевые словаидентичность, природа человека, антропология, ценности, отнесение к ценности, Модерн.
Получено14.08.2018
Дата публикации03.10.2018
Кол-во символов30798
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
1 Название статьи восходит к заголовку текста М.М. Бахтина “Архитектоника поступка”, опубликованного 1986 году [1]1, и удачно схватывает логику, конфигурацию исследуемого предмета. Идентичность не обладает такой же универсальностью, как поступок. Вместе с тем это фундаментальная антропологическая категория. Первая форма идентичности — инициация (наделение подростков “взрослыми” ролями) появилась еще в древние, архаические времена. Ее современным пониманием как сложным феноменом мы обязаны Модерну. По словам Ж. Ф. Лиотара, “современность… допустила раскол жизненной целостности на независимые специальности, представленные узкой компетенцией экспертов” [10, с. 13]. Модерн стимулировал образование в недрах классической просвещенческой модели (Я-концепция) нового конструкта — системы (совокупности) идентичностей. Просвещенческая модель была предложена Кантом: “Человек может осознавать (происходящие. — М.М.) изменения только потому, что в различных состояниях он представляет себя как один и тот же субъект” [7, с. 365]. На смену пришла другая парадигма: подлинное бытие индивида достигается путем позиционирования себя, принадлежащим к различным социально-культурным общностям и группам. Уникальность должна обязательно выражаться через множественность. Соответственно, в науках о человеке идентичность стала рассматривается как паттерн, одна из узловых точек в тематическом поле различных дисциплин — философии [14], антропологии [12], культурологии, социологии [13], психологии и т.д. Основной дискуссионный вопрос в данной связи — набор элементов. 1. В 1986 году автор работал в “Социологических исследованиях” и принимал участие в подготовке к публикации статьи М.М. Бахтина. Исходно это был оригинальный бахтинский текст никак не озаглавленный. Понятие “архитектоника” впервые упомянуто мыслителем в “Философии поступка” и, по мнению публикаторов, адекватно отражало содержание рассматриваемого материала. Последующая судьба статьи свидетельствует, что название прижилось.
2 Для человекознания рассматриваемая проблема имеет первостепенное значение — человек является предметом многих наук, вместе с тем человекознание призвано исследовать образ, мир человека в единстве субъективных и объективных сторон, — именно на границе этих двух миров формируется идентичность.
3 В литературе практически отсутствуют структурные модели (модели структуры) идентичности, которые бы удовлетворяли хотя бы часть специалистов. Наиболее часто встречающийся подход — структурировать идентичность в зависимости от дисциплинарных задач. В настоящей статье мы попытаемся построить классификацию, используя культурно-антропологическую оптику, представить систему элементов идентичности как выражение природы человека и ее составляющих. Но прежде проанализируем предшествующий опыт.
4 Авторы монографии “Идентичность как навигатор сознания” предложили следующую классификацию форм (видов) идентичности:
  • социальная (включает такие формы идентичности, как культурная, социетальная, политическая, профессиональная, религиозная, сетевая, клубная, корпоративная, а также идентичности малых групп);
  • социоприродная (геополитическая, цивилизационная, гендерная, возрастная, квир-идентичность2);
  • природная (идентичность рода, вида, экосистемы, географического пространства, популяции, геологического образования, минерала, “темной материи”, “темной энергии”, сверхновой звезды);
  • ментальная (логико-математические конструкции и модели, мода, парадигмы науки и художественного творчества, политико-идеологические нарративы, бренды и др.);
  • артефактная (идентичность видов техники, предметов культуры, объектов социальной инфраструктуры и ее элементов);
  • идентичность виртуальной реальности (импрессионная, коммуникативная) [14, c. 81].
 2. Квир (англ. queer — “странный”) — термин используется для обозначения любой, не соответствующей традиционной, модели поведения и идентичности.

Цена публикации: 0

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1904

Оценка читателей: голосов 0 

1. Бахтин М.М. Архитектоника поступка // Социологические исследования.1986. № 2.
2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. с англ. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995.
3. Беспалов О.В. Удовольствие различения в абстрактной живописи и литературном нонсенсе // Человек. 2018. № 1. С. 2.
4. Гражданская, этническая и региональная идентичность: вчера, сегодня, завтра / Рук. проекта и отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: РОССПЭН. 2013.
5. Дробижева Л.М. Гражданская идентичность как условие ослабления этнического негативизма // Мир России. 2017. Т. 26. № 1.
6. Колесникова Е.М. Инженерные династии и перспективы профессиональной биографии студентов инженерных вузов // Социологический журнал. 2018. Т. 24. № 1.
7. Кант И. Собр. соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1972. Т. 6.
8. Кон И.С. Открытие “Я”. М.: Политиздат, 1978.
9. Леви Брюль Л.Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика Пресс, 1994.
10. Лиотар Ж. Ф. Постмодерн в изложении для детей. Письма. 1982–1985 / Пер. с фр. А.В. Гараджи. М.: Рос. гуманит. у нт. 2008.
11. Листвина Е.В. Гражданская идентичность: потенциал интеграции современного российского общества // Человек. 2018. № 2.
12. Расторгуев М.В. Кризис “антропологии самотождественности” в современной культуре. М.: Амфора, 2006.
13. Симонова О.А. К формированию социологии идентичности // Социологический журнал. 2008. №3.
14. Тхагапсоев Х.Г., Мосолова Л.М., Леонов И.В., Соловьева В.Л. Идентичность как навигатор сознания. СПб.: Астерион, 2016.
15. Тейлор Э. Первобытная культура / Пер. с англ. // Под ред. В.К. Никольского. М.: Соцэгиз, 1939.
16. Темницкий А.Л. Соотношение терминальных и инструментальных ориентаций на труд работающего населения России (сравнительный анализ) // Социологический журнал. 2017. Т. 23. № 3.
17. Тишков В.А. Российский народ: история и смысл национального самосознания. М.: Наука, 2013.
18. Шмерлина И.А. Особенности возрастной самоидентификации в старшем возрасте // Социологический журнал. 2014. № 1.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх