Все
 
 
 


Политико-правовые аспекты американо-иранского противостояния в Ормузском проливе и прилежащих к нему акваториях: правовые интерпретации
 
Код статьиS086919080009166-9-1
DOI10.31857/S086919080009166-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Гудев Павел Андреевич 
Должность: Ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН
Аффилиация: ИМЭМО им. Е. М. Примакова РАН
Адрес: Москва, Российская Федерация
Название журналаВосток. Афро-Азиатские общества: история и современность
ВыпускВыпуск 2
Страницы161-176
Аннотация

В ходе анализа решений Международного Суда ООН, касающихся установки морских минных заграждений, было выявлено, что в каждом конкретном случае такие действия были признаны незаконными, так как мешали осуществлению торгового/военного судоходства и нарушали права других государств. Важным нюансом является и то, что принятие ответных мер, включая использование силы и вооружений, на установку минных заграждений без весомых доказательств вины того или иного государства, было также признано нелегитимным.

Показано, как Иран все больше склоняется к тому, что любые угрозы применения силы или же действительное ее применение может быть использовано для апелляции к праву на самооборону, закрепленному в ст. 51 Устава ООН. Несмотря на то что на уровне международной правовой доктрины право на самооборону может быть реализовано в случае наиболее серьезных инцидентов, США традиционно, а теперь и Иран вместе с ними, склонны считать, что осуществление любых враждебных актов допускает применение силы в ответ.

Проанализировано отношение Ирана и США к нормам и положениям международного морского права. Иран небезосновательно полагает, что многие нормы и положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. могут использоваться только теми странами, которые подписали и ратифицировали это ключевое международное соглашение. Неучастие США в Конвенции 1982 г. дает Тегерану возможность ограничивать судоходство в водах Ормузского пролива, прежде всего в отношении американских военных кораблей, в целях обеспечения собственной безопасности. США, традиционно защищающие принцип свободы судоходства во всех акваториях Мирового океана, считают такие ограничения нелегитимными и готовы использовать силовые средства для отстаивания своих прав по транзитному проходу через воды пролива. Этот правовой спор между США и Ираном относительно правового статуса Ормузского пролива и прав третьих стран в его акватории уже десятилетия является потенциальным катализатором усиления конфликтности в двухсторонних отношениях.

Ключевые словаСША, Иран, Ормузский пролив, Оманский залив, танкерная война, Конвенция ООН по морском праву 1982 г., право транзитного прохода, Устав ООН
Получено08.04.2020
Дата публикации20.04.2020
Кол-во символов46002
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

МИНИРОВАНИЕ МОРЕЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД ООН
ЕСТЬ ЛИ ПРАВО НА САМООБОРОНУ?
ИРАН И КОНВЕНЦИЯ ООН ПО МОРСКОМУ ПРАВУ 1982 г.
США И ПРАВО ТРАНЗИТНОГО ПРОХОДА
ИРАН И ПРАВО ТРАНЗИТНОГО ПРОХОДА
НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ ПРАВДА?
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ
1 Иранские власти неоднократно угрожали заминировать Ормузский пролив в ответ на экономическое давление и политические провокации со стороны США. В предыдущей работе показано, что от этого может пострадать сам же Иран. Во-первых, подобные действия, согласно международному праву, будут рассматриваться как акт агрессии и могут послужить для США и их союзников в регионе поводом к началу вооруженной кампании против Ирана. Во-вторых, расчет Тегерана на то, что таким образом можно будет существенно ограничить масштабы транспортировки углеводородов через Персидский залив и тем самым нанести болезненный удар по всему западному миру, включая США, – не совсем оправдан. Как предполагается, любое сокращение объемов поставок будет носить временный характер, а процесс разминирования займет хоть и значительное, но не критическое для мировой экономики время [Гудев, 2020, с. 106–108].
2 Развивая начатую в предыдущей статье тему, рассмотрим теперь более детально действия и позиции обоих государств на предмет их соответствия нормам и положениям современного международного права.
3

МИНИРОВАНИЕ МОРЕЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД ООН
4 Международный Суд ООН (International Court of Justice, ICJ) – ключевая международная судебная инстанция – не остался в стороне от рассмотрения вопроса легитимности или нелегитимности установления минных заграждений [Kraska, McLaughlin, 2019]. По этому вопросу существует три хрестоматийных решения:
5 - дело о проливе Корфу 1949 г. (Великобритания против Албании) [Corfu Channel];
6 - дело, касающееся военных и военного характера действий в Никарагуа и против Никарагуа 1986 г. (Никарагуа против США) [Military and Paramilitary Activities in…];
7 - дело, касающееся нефтяных платформ, 2003 г. (Исламская Республика Иран против США) [Oil Platforms…].
8 Дело о проливе Корфу – наиболее хрестоматийный пример международного разбирательства по вопросу о праве мирного прохода военных кораблей через акваторию территориального моря прибрежного государства. Суть этого дела, инициированного Соединенным Королевством, состояла в том, что британские военные корабли, проходя пролив Корфу в 1946 г., не только попали под обстрел албанской артиллерии, но и подорвались на минах – 45 матросов погибли и 42 получили ранения. Суд установил, что по международному праву Албания несет полную ответственность за взрывы, происшедшие в её территориальных водах, а также за причиненный ущерб и гибель людей. Несмотря на то что минные заграждения были установлены не Албанией, а югославскими ВМС, Суд постановил, что они не могли быть установлены без ведома албанского правительства. Вследствие чего оно было обязано уведомить суда об опасности, которой они подвергаются, следуя через пролив [Краткое изложение решений, 1948–1991, с. 6–8]. При этом, однако, Суд посчитал, что попытки Великобритании разминировать данную акваторию без ведома албанского правительства является нарушением суверенитета Албании.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1110

Оценка читателей: голосов 0 

1. Вылегжанин А.Н., Каламкарян Р.А. Международный обычай как основной источник международного права. Государство и право. 2012. №6. С. 81–83.
2. Гудев П.А. Конвенция ООН по морскому праву: проблемы трансформации режима. М.: ИМЭМО, 2014.
3. Гудев П.А. Политико-правовые аспекты американо-иранского противостояния в Ормузском проливе и прилежащих к нему акваториях. Восток (Oriens). 2020. № 1. С. 94–110.
4. Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне, 1958 год  https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/tsea.pdf  (дата обращения: 17.09.2019).
5. Конституция для океанов. Высказывания Председателя Третьей Конференции Организации Объединенных Наций по морскому праву Томи Т.Б. http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/koh_russian.pdf  (дата обращения: 17.09.2019).
6. Краткое изложение решений, консультативных заключений, постановлений Международного Суда, 1948–1991 гг. ООН: Нью-Йорк, 1993  http://legal.un.org/icjsummaries/documents/russian/st_leg_serf1.pdf  (дата обращения: 27.08.2019).
7. Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда 2003–2007 годы. ООН: Нью-Йорк, 2010  http://legal.un.org/icjsummaries/documents/russian/st_leg_serf1_add3.pdf  (дата обращения: 29.08.2019).
8. Act on the Marine Areas of the Islamic Republic of Iran in the Persian Gulf and the Oman Sea, 1993. https://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/IRN_1993_Act.pdf  (accessed: 17.09.2019).
9. Bahman Aghai Diba Iran and the United Nations 1982 Convention on the Law of the Sea. 11.28.2014. http://www.payvand.com/news/14/nov/1177.html  (accessed: 19.09.2019).
10. Bateman Sam. State Practice Regarding Straight Baselines in East Asia – Legal, Technical and Political Issues in a Changing Environment. https://legacy.iho.int/mtg_docs/com_wg/ABLOS/ABLOS_Conf5/Papers/Session7-Paper1-Bateman.pdf  (accessed: 23.03.2020).
11. Bing Bing Ja. The Northwest Passage: an Artificial Waterway Subject to a Bilateral Treaty Regime. Ocean development and International Law. 2013. Vol. 44, Issue 2. Pp. 123–144.
12. Brubaker D.R. Straits in the Russian Arctic. Ocean Development and International Law. 2001. Vol. 32, Issue 3. Pp. 263–287.
13. Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits judgment of 27 June 1986. https://www.icj-cij.org/files/case-related/70/070-19860627-JUD-01-00-EN.pdf#page=91  (accessed: 18.09.2019).
14. Case Concerning Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), 10 March 1999. https://www.icj-cij.org/files/case-related/90/8630.pdf#page=143  (accessed: 18.09.2019).
15. Corfu Channel (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Albania). https://www.icj-cij.org/en/case/1  (accessed: 27.08.2019).
16. Deeks Ashley. Does the U.S. Currently Have a Right of Self-Defense Against Iran? https://www.lawfareblog.com/does-us-currently-have-right-self-defense-against-iran  (accessed: 30.08.2019).
17. Deeks Ashley, Anderson Scott R. Iran Shoots Down a U.S. Drone: Domestic and International Legal Implications. June 19, 2019. https://www.lawfareblog.com/iran-shoots-down-us-drone-domestic-and-international-legal-implications  (accessed: 15.09.2019).
18. DoD Annual Freedom of Navigation (FON) Reports. https://policy.defense.gov/OUSDP-Offices/FON/  (accessed: 17.09.2019).
19. George M. Transit Passage and Pollution Control in Straits under the 1982 Law of the Sea Convention. Ocean development and International Law. 2002. Vol. 33, Issue 2. Pp. 189–205.
20. Harrison James. Making the Law of the Sea: a study in the development of international Law. New York: Cambridge University Press, 2011.
21. Ingberand Rebecca, Haque Adil Ahmad.  Iran’s Shifting Views on Self-Defense and ‘Intraterritorial’ Force. July 3, 2019. https://www.justsecurity.org/64800/irans-shifting-views-on-self-defense-and-intraterritorial-force/  (accessed: 15.08.2019).
22. Iran: Straight Baseline Claim. https://www.jag.navy.mil/organization/documents/mcrm/IranChart.pdf  (accessed: 17.08.2019).
23. Keyuan Zou. China’s Maritime legal System and the Law of the Sea. Brill, Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2005.
24. Klein N. Maritime Security and the Law of the Sea. New York: Oxford University Press, 2011.
25. Kraska James. Legal Vortex in the Strait of Hormuz.  Virginia Journal of International Law. 323 (2014). Pp. 323–366. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2472065  (accessed: 17.09.2019).
26. Kraska James, McLaughlin Robert. Attribution of Naval Mine Strikes in International Law. June 24, 2019. https://www.ejiltalk.org/attribution-of-naval-mine-strikes-in-international-law/  (accessed: 27.08.2019).
27. Letter dated 20 June 2019 from the Permanent Representative of the Islamic Republic of Iran to the United Nations addressed to the Secretary-General. UN Security Council S/2019/512. 20 June 2019. https://undocs.org/en/S/2019/512  (accessed: 18.08.2019).
28. Limits in the Seas. No. 114. Iran Maritime Claims. https://2009-2017.state.gov/documents/organization/58228.pdf  (accessed: 17.09.2019).
29. Lopez Martin A.G. International Straits. Concept, Classification and Rules of Passage. Berlin, Heidelberg: Springer, 2010.
30. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). https://www.icj-cij.org/en/case/70/judgments  (accessed: 27.08.2019).
31. Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America). https://www.icj-cij.org/en/case/90  (accessed: 29.08.2019).
32. Pharand D. The Arctic Waters and the Northwest Passage: a Final Revisit. Ocean development and International Law. 2007. Vol. 38, Issue 1–2. Pp. 3–69.
33. Roach J. Ashley, Smith W. Robert. Excessive Maritime Claims. 3rd ed. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2012. Pp. 283–345.
34. Rothwell D.R., Stephens T. The International Law of the Sea. Oxford-Portland: Hart Publishing, 2010.
35. Stephens D. The Legal Efficacy of Freedom of Navigation Assertions. https://digital-commons.usnwc.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1274&context=ils  (accessed: 17.09.2019).
36. Taft William H. Self-Defense and the Oil Platforms Decision. Yale Journal of International Law. 2004. Vol. 29, Issue 2. https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1232&context=yjil  (accessed: 30.08.2019).
37. Tanaka Yoshifumi. The International Law of the Sea. New York: Cambridge University Press, 2012.
38. United Nations Convention on the Law of the Sea, Montego Bay, 10 December 1982. Declarations and Reservations (Unless otherwise indicated, the declarations and reservations were made upon ratification, formal
39. confirmation, accession or succession.) Iran. https://treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_en#EndDec  (accessed: 19.09.2019).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх