«Прения должны быть гильотинированы»: съезды советов госпланов СССР и проблема выбора пути развития

 
Код статьиS086956870012190-0-1
DOI10.31857/S086956870012190-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация: Уральский институт управления – филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Адрес: Российская Федерация, Екатеринбург
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 5
Страницы108-123
Аннотация

          

Ключевые слова
Получено18.08.2020
Дата публикации25.11.2020
Кол-во символов50571
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Материалы пяти съездов советов (президиумов) госпланов СССР (представителей союзного Госплана и ВСНХ, работников плановых комиссий союзных и автономных республик, крупнейших областей), прошедших в 1926–1929 гг., никогда не относились к разряду закрытых источников. Работа съездов (кроме четвёртого) освещалась в экономических журналах (с предсказуемым убыванием обзорной информации от съезда к съезду), «Торгово-промышленной газете» и «Экономической газете». Стенографические отчёты первого и пятого съездов изданы отдельными тиражами1. Съезды не обделяли вниманием историков ни в советское2, ни в постсоветское время3. Тезис о последовательном углублении экономической теории и народнохозяйственного планирования в 1920-е гг. прочно вошёл в историческую литературу, хотя в последние три десятилетия стали известны многочисленные факты необоснованных гонений на выдающихся учёных-экономистов в конце нэпа4. Вместе с тем приходится констатировать, что описание происходившего на съездах сводится к освещению совокупности отдельных фрагментов, мало связанных одним историческим процессом. 1. Проблемы планирования: итоги и перспективы (Стенографический отчёт первого съезда президиумов госпланов СССР и госпланов союзных республик). М., 1926; Проблемы реконструкции народного хозяйства на пятилетие (пятилетний план на пятом съезде советов госпланов). М., 1929.

2. См., например: Белянова А.М. О темпах экономического развития СССР. М., 1974; Звездин З.К. От плана ГОЭЛРО к плану первой пятилетки. М., 1979.

3. Рогачевская Л.С. Альтернативы первому пятилетнему плану развития народного хозяйства // Россия в ХХ веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 319–328; Эрлих А. Дискуссии об индустриализации в СССР. 1924–1928. М., 2010.

4. Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Статьи и современный комментарий / Сост. Э.Б. Корицкий. Л., 1989; Ясный Н. Советские экономисты 1920-х годов. Долг памяти. М., 2012.
2 Это обусловило постановку цели данной статьи: выяснение места и роли материалов пятого Съезда советов госпланов СССР (7–14 марта 1929 г.) как в дискуссии советских экономистов второй половины 1920-х гг., так и в сложной эволюции общественной жизни на переходе от одного этапа советской истории, связанного с нэпом и авторитарным правлением, к другому – директивно управляемой экономике и тоталитарному государству.
3 Материалы пятого Съезда в сопоставлении со сведениями о работе предшествующих съездов позволяют сделать вывод об изменении состава выступающих; содержании их докладов; культуре дискуссии; методах планирования; выборе пути экономического развития. Становится более понятным, как экономисты рассматривали будущее советской экономики. Но наряду с этим важное и непреходящее заключается в том, какое влияние идеи и взгляды, документальные разработки, прозвучавшие на Съезде, оказали на формирование первого пятилетнего плана, последующее развитие экономической теории и практики.
4 Госплан СССР представлял собой уникальный орган в аппарате управления в силу его нацеленности на научное прогнозирование и планирование. К его работе оказалось привлечено немало видных учёных и инженеров, экономистов, как правило, с дореволюционным стажем. В середине 1920-х гг. это было единственное советское учреждение, в котором более 60% сотрудников имели высшее образование5. При раздвоенности векторов развития большевизма и советского государства – рационально-технократического и утопического6 – Госплан объективно становился лидером первого направления и объектом критики приверженцев второго. 5. Звездин З.К. От плана ГОЭЛРО к плану первой пятилетки. С. 111.

6. Булдаков В.П. Октябрьская революция как социокультурный феномен // Россия в ХХ веке. Историки мира спорят. С. 160, 162.
5 Каждый из съездов советов (президиумов) госпланов СССР оставил след в развитии практики и теории планирования. Первый в марте 1926 г. рассмотрел перспективную ориентировку Госплана СССР на ближайшие пять лет. Второй (март 1927 г.) одобрил второй вариант пятилетки Госплана. Третий (март 1928 г.) утвердил методологию разработки первого пятилетнего плана. Четвёртый – сведения о нём минимальны – проанализировал контрольные цифры на 1928/29 хозяйственный год. Пятый съезд должен был представить окончательный вариант первого пятилетнего плана7. 7. Звездин З.К. От плана ГОЭЛРО к плану первой пятилетки. С. 143.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 669

Оценка читателей: голосов 0

1. Проблемы планирования: итоги и перспективы (Стенографический отчёт первого съезда президиумов госпланов СССР и госпланов союзных республик). М., 1926; Проблемы реконструкции народного хозяйства на пятилетие (пятилетний план на пятом съезде советов госпланов). М., 1929.

2. Белянова А.М. О темпах экономического развития СССР. М., 1974; Звездин З.К. От плана ГОЭЛРО к плану первой пятилетки. М., 1979.

3. Рогачевская Л.С. Альтернативы первому пятилетнему плану развития народного хозяйства // Россия в ХХ веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 319–328; Эрлих А. Дискуссии об индустриализации в СССР. 1924–1928. М., 2010.

4. Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Статьи и современный комментарий / Сост. Э.Б. Корицкий. Л., 1989; Ясный Н. Советские экономисты 1920-х годов. Долг памяти. М., 2012.

5. Звездин З.К. От плана ГОЭЛРО к плану первой пятилетки. С. 111.

6. Булдаков В.П. Октябрьская революция как социокультурный феномен // Россия в ХХ веке. Историки мира спорят. С. 160, 162.

7. Хлевнюк О.В. Сталин. Жизнь одного вождя. М., 2016. С. 150–158.

8. Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926/27–1939/31 гг. (Материалы центральной комиссии по пятилетнему плану). М., 1927. С. 45–47.

9. Как ломали нэп. Стенограммы пленумов ЦК ВКП(б). 1928–1929 гг. В 5 т. Т. 3. М., 2000. С. 54–55.

10. Лацис О.Г. Перелом. Опыт прочтения несекретных документов. М., 1990. С. 91.

11. Гладков И.А. К истории первого пятилетнего народнохозяйственного плана // Плановое хозяйство. 1935. № 4. С. 115.

12. Суворова Л.Н. Нэповская многоукладная экономика: между государством и рынком. М., 2013. С. 133.

13. Базаров В.А. О методологии построения перспективных планов // Плановое хозяйство. 1926. № 7. С. 9–21.

14. Индустриализация СССР. 1926–1941 гг. Документы и материалы. М., 1969. С. 290.

15. Ковалевский Н.А. Методология плана реконструкции // Плановое хозяйство. 1928. № 4. С. 8–9.

16. Иголкин А.А. Нефтяная политика СССР в 1928–1940 гг. М., 2005. С. 46.

17. Струмилин С.Г. Индустриализация СССР и эпигоны народничества // Плановое хозяйство. 1927. № 7, 8; Струмилин С.Г. Индустриализация СССР и эпигоны народничества. М., 1927. Быстрота, с которой статьи Струмилина в журнале «Плановое хозяйство» были напечатаны отдельным изданием, позволяет предположить использование административного ресурса.

18. Внешняя торговля СССР за 1918–1940. Статистический обзор. М., 1960. С. 18.

19. Из резолюции XV съезда ВКП(б) «О директивах по составлению пятилетнего плана народного хозяйства» // Индустриализация СССР. 1926–1941 гг. Документы и материалы. М., 1969. С. 287.

20. Дэвис Р., Хлевнюк О.В. Вторая пятилетка: механизм смены экономического курса // Отечественная история. 1994. № 3. С. 102–103.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх