The Secularization of Ethics in the Philosophy of the Populism: the Temptation of Psychologism

 
PIIS258770110008004-6-1
DOI10.18254/S258770110008004-6
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Research Fellow, Department of History of Russian Philosophy
Affiliation: Institute of Philosophy of RAS
Address: Moscow, 12/1 Goncharnaya Str., 109240, Russian Federation
Journal namePolylogos
Edition№ 4 Vol. 3
Abstract

The beginning of the 21st century was marked by a new round of discussions about the fate of religious thinking, a part of which was the controversy on the concept of “post-secularism”. Another reaction to the reinforcement of the religious factor in public discourse was some attempts taken by atheist consciousness to maintain and strengthen their own positions. Incessant attempts to outline the secular ethics based on scientistic, evolutionist, utilitarian, eudemonistic and hedonistic premises have also become a part of this process. In this context the history of Russian philosophy is of particular interest since there the struggle between secular and religious philosophical thought was one of the main components. In particular there was one of the first for the Russian philosophical culture attempt to develop systematically a variant of secularized ethics that became, to some extent, a characteristic of the philosophy of Russian populism. In a number of his works, the ideologist of Russian populism P.L. Lavrov made an attempt to give a psychological justification of morality, appealing to the psychological certainty of moral phenomena. Ethical views of N.K. Mikhailovsky, the most popular philosopher of the populist orientation in the last quarter of the 19th century, are characterized by the weak attention to the theoretical moral issues that, perhaps, was a reason for another representative of the “subjective school in sociology” N.I. Kareev to addresses to theoretical problems of the morality. His ethics also has an obvious trace of psychologism. Psychological tendencies of P.L. Lavrov and N.I. Kareev’s ethics were not only the reflection of the intellectual context of the second half of the 19th century, but also were determined by the internal logic of sociological subjectivism. The attempts of psychological justification of morality made by P. L. Lavrov and N. I. Kareev, could situationally play a role in the history of Russian philosophical thought: the theoretical dissatisfaction of the Populism, part of which was "sociological subjectivism", in solving the problem of justification of morality could be one of the reasons, on the one hand, the growing popularity of Marxism, which offered an alternative ethical position, based largely on political economic reductionism of moral issues, and on the other – the reason for "turning to idealism". 

Keywordshistory of ethics, psychologism, P.L. Lavrov, N.I. Kareev, N.K. Mikhailovsky, psychological foundation of ethics, subjective method in sociology
AcknowledgmentThe research is supported by Russian Science Foundation within the framework of the scientific project no. 19-18-00441 (“The Phenomenon of Evil: from Metaphysics to Moral Theories”).
Received30.08.2019
Publication date30.12.2019
Number of characters32149
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Начало нынешнего столетия ознаменовалось новым витком дискуссий о судьбах религии, которые акцентировались во многом вокруг активно входящего в интеллектуальный оборот в последние два десятилетия понятия «постсекулярного». Знаменитое выступление Ю. Хабермаса, провозгласившего важнейшей задачей прояснение смысла того, что «означает секуляризация в наших постсекулярных обществах» положило начало лавинообразному росту интереса к постсекулярной проблематике1. Концепт «постсекулярности» стал ответом на очевидно усиливающееся значение религиозного фактора, однако, иной реакцией на него стало распространение в публичном дискурсе и радикальных сторонников секулярности, по-видимому, принципиально не согласных с ключевым положением Хабермаса о «незавершенной диалектике» секуляризации западного общества. Наиболее ярко эта реакция проявилась в возникновении в начале столетия движения так называемых «новых атеистов», лидерами которого выступили Ричард Доккинз, Кристофер Хитченс, Дэниел Деннет и Сэм Харисс2. Усиление религиозного дискурса, таким образом, привело не только к формированию нового концепта «постсекулярности», но и к попыткам атеистического сознания удержать и укрепить собственные позиции, чему способствовали и новые успехи естественных наук. Частью этого процесса стали и непрекращающиеся попытки обрисовать контуры секуляризованной этики на основе сциентистских, эволюционистских, утилитаристских, эвдемонистических и гедонистических установок3. В этом контексте особый интерес представляет собой история отечественной философии, в которой борьба секулярной и религиозной философской мысли являлась одной из основных составляющих, и, в частности, одна первых в отечественной философской культуре систематическая попытка разработать вариант секуляризованной этики, характерная для философии русского народничества. 1. Хабермас Ю. Вера и разум // Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь мир, 2002. С. 119. О кризисе теории секуляризации см. также: Узланер Д. Конец религии? История теории секуляризации. М.: Изд. дом ВШЭ, 2019.

2. См.: Слепцова В.В. Философские истоки и специфические черты «нового атеизма» // Религиоведение. 2015. № 3. С. 77-85; Шохин В.К. В чем все-таки новизна «нового атеизма»? // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2016. Вып. 3 (65). С. 149-157.

3. См., напр.: Carrier R. Sense and Goodness without God: A Defense of Metaphysical Naturalism. Author House, 2005; Grayling A. What is Good? The Search for the Best Way to Live. Phoenix, 2007; Harris S. The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values. Free Press, 2011; Churchland P. Braintrust: What Neuroscience Tells Us about Morality. Princeton Un. Press, 2011; Waal de F. Primates and Philosophers. How Morality Evolved. Princeton Un. Press, 2016; Sapolsky R. Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst. Penguin Press, 2017; многочисленные работы Мишеля Онфре (Michael Onfray) и выступления Мэтта Дилэханти (Matt Dillahunty).
2 Народники привлекали внимание исследователей в первую очередь, как политическое и социальное движение революционной направленности, предшествующее процессу распространения в России марксизма и оказавшего влияние на этот процесс в качестве его антагониста. Этим акцентом объясняется и то обстоятельство, что сравнительно немногочисленные исследования, посвященные философии идеологов народничества, концентрируются на социально-философских аспектах этой традиции, ключевым звеном которой оказывается так называемый «субъективный метод в социологии»4. Именно через эту оптику, как правило, и рассматривается нравственная философия народников – как основание их социологических и философско-исторических концепций. Настоящая статья представляет собой попытку рассмотреть решение проблемы обоснования нравственной философии, характерное для философии народничества – в первую очередь, для этики П.Л. Лаврова – и примыкавшего к ней своими социологическими и этическими воззрениями Н.И. Кареева. 4. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Идеологи русского народничества. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989; Богатов В.В. Философия П.Л. Лаврова. М.: Изд-во Москов. ун., 1972; Щипанов И.Я. Философия и социология русского народничества. М.: Изд-во МГУ, 1983; Малинин В.А. Философия революционного народничества. М.: Наука, 1972; Billington J.H. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford, 1958; Walicki A. The Controversy over Capitalism. Studies in the Social Philosophy of the Russian Populist. Clarendon Press, 1969. Чуть ли не единственным исключением из этого правила является небольшая работа Г.Г. Шпета, попытавшегося представить антропологические основания философского творчества П.Л. Лаврова, как подступы к феноменологической философии: см. Шпет Г.Г. Антропологизм Лаврова в свете истории философии // П.Л. Лавров. Статьи, воспоминания, материалы. Пб.: Колос, 1922. С. 73-138.

Number of purchasers: 0, views: 290

Readers community rating: votes 0

1. Antoniy [Khrapovitskiy A.P.] (1888) Psikhologicheskiye dannyye v polzu svobody voli i nravstvennoy otvetstvennosti [Psychological Evidence for Free Will and Moral Responsibility]. SPb. 161 p. (In Russian).

2. Bogatov Vitaliy V. (1972) Filosofiya P.L. Lavrova [P.L. Lavrov’s Philosophy]. M.: Izd-vo Moskov. un. 314 p. (In Russian).

3. Brentano Frantz. (1996) O proiskhozhdenii nravstvennogo poznaniya [On the Origin of Moral Knowledge], in Izbrannyye raboty [Collected Works]. M.: Dom intellekt. knigi, Rus. fenomenolog. ob-vo, pp. 115-135 (Russian translation).

4. Galaktionov Anatoliy A., Nikandrov Petr F. (1989) Ideologi russkogo narodnichestva [The Ideologists of the Russian Populism]. L.: Izd-vo LGU. 744 p. (In Russian).

5. Guseynov Abdusalam A (ed.) (2003). Istoriya eticheskikh ucheniy [History of Ethical Doctrines]. M.: Gardariki. 911 p. (In Russian).

6. Kavelin Konstantin D. (1885) Zadachi etiki: ucheniye o nravstvennosti pri sovremennykh usloviyakh znaniya [Problems of Ethics: The Doctrine of Morality in Modern Conditions of Knowledge]. SPb. 107 p. (In Russian).

7. Lavrov Petr L. (1965) Ocherki voprosov prakticheskoy filosofii [Essays on Problems of Practical Philosophy] in Lavrov P.L. Sobraniye sochineniy v 2 tt. [Collected works in 2 vol.]. Vol. 1. M.: Mysl, pp. 339-461. (In Russian).

8. Lavrov Petr L. (1903) Sovremennyye ucheniya o nravstvennosti i yeye istoriya [Modern Doctrines on Morality and its History]. SPb. 217 p. (In Russian).

9. Malinin Victor A. Filosofiya revolyutsionnogo narodnichestva [Philosophy of Revolutionary Populism]. M.: Nauka. 340 p. (In Russian).

10. Mikhaylovskiy Nicolay K. (1995) I yeshche o Nitsshe [And Again On Nietzsche] in Mikhaylovskiy N.K. Literaturnaya kritika i vospominaniya [Literary Critique and Memoir]. M.: Iskusstvo, pp. 378-410. (In Russian).

11. Mikhaylovskiy Nicolay K. (2001) Yeshche o Fridrikhe Nitsshe [On Nietzsche Again] in Nitsshe: pro et contra. SPb.: Izd-vo RKHGI, pp. 131-179. (In Russian).

12. Mikhaylovskiy Nicolay K. (1897) Kritika utilitarizma [Critics of Utilitarianism] in Sobraniye sochineniy. T. 3. [Collected Works. Vol. 3] SPb., pp. 254-275. (In Russian).

13. Mikhaylovskiy Nicolay K. (2008) O knige g. Berdyayeva s predisloviyem g-na Struve i o samom sebe [On Berdyaev’s Book with Struve’s Preface and on Myself] in Berdyayev N.A. Subyektivizm i individualizm v obshchestvennoy filosofii. Kriticheskiy etyud o N.K. Mikhaylovskom [Subjectivism and Individualism in Societal Philosophy]. M.: Astrel, pp. 570-604. (In Russian).

14. Mikhaylovskiy Nicolay K. (1883) Chto takoye progress? [What Progress Is?] in Sobraniye sochineniy v 6 tt. [Collected Works in 6 Vol.] T. 4. SPb., pp. 1-187. (In Russian).

15. Kablits I. [Yuzov] (1888). Osnovy narodnichestva [Foundations of Populism]. CH. 1. SPb. 466 p. (In Russian).

16. Kareyev Nicolay I. (1895) Mysli ob osnovakh nravstvennosti. Prolegomeny po etike. [Some Thoughts on Foundations of Morality. Prolegomena on Ethics] SPb. 177 p. (In Russian).

17. Popov Ivan V. (1897) Yestestvennyy nravstvennyy zakon [Natural Moral Law]. Sergiyev Posad. 597 p. (In Russian).

18. Sleptsova Valeriya V. (2015) Filosofskiye istoki i spetsificheskiye cherty «novogo ateizma» [Philosophical Origins and Characteristis of the “New Atheism”]. Religiovedeniye. 2015. ¹ 3, pp. 77-85. (In Russian).

19. Strakhov Nicolay N. (1860) «Ocherki voprosov prakticheskoy filosofii» P.L. Lavrova [P.L. Lavrov’s “Essays on the Problems of Practical Philosophy”]. Svetoch. 1860. ¹ 7, pp. 1-13. (In Russian).

20. Uzlaner Dmitriy A. (2019) Konets religii? Istoriya teorii sekulyarizatsii [The End of Religion? A History of the Theory of Secularization]. M.: Izd. Dom VSHE. 236 p. (In Russian).

21. Khabermas Yurgen. (2002) Vera i razum [Faith and Reason] in Budushcheye chelovecheskoy prirody [The Future of Human Nature]. M.: Ves mir, pp. 115-131. (Russian translation).

22. Chernov Viktor M. (1914) Mikhaylovskiy kak eticheskiy myslitel [N.K. Mikhaylovsky As an Ethical Thinker]. Zavety. 1914. ¹ 1, pp. 1-32; ¹ 5, pp. 1-46. (In Russian).

23. Chernyshevskiy Nicolay G. (1987) Antropologicheskiy printsip v filosofii [Anthropological Pricncipal in Philosophy] in Sobraniye sochineniy v 2 tt. [Collected Works in 2 vol.] T. 2. M.: Mysl, pp. 146-229. (In Russian).

24. Shokhin Vladimir K. (2016) V chem vse-taki novizna «novogo ateizma»? [What Is the Novelty of the “New Atheism”]. Vestnik PSTGU. Seriya I: Bogosloviye. Filosofiya. Religiovedeniye. 2016. Vol. 3 (65), pp. 149-157.

25. Shchipanov Ivan Ya. (1983) Filosofiya i sotsiologiya russkogo narodnichestva [Philosophy and Sociology of Russian Populism]. M.: Izd-vo MGU. 279 p. (In Russian).

26. Shpet Gustav G. (1922) Antropologizm Lavrova v svete istorii filosofii [Lavrov’s Anthropologism in the Light of History of Philosophy] in P.L. Lavrov. Stati, vospominaniya, materialy [P.L. Lavrov: Articles, Memoir, Papers]. Pb.: Kolos, pp. 73-138. (In Russian).

27. Billington James H. (1958) Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford, Clarendon Press. 217 p.

28. Carrier Richard. (2005) Sense and Goodness without God: A Defense of Metaphysical Naturalism. Author House. 444 p.

29. Churchland Patricia. (2011) Braintrust: What Neuroscience Tells Us about Morality. NJ, Princeton Un. Press. 273 p.

30. Grayling Anthony. (2007) What is Good? The Search for the Best Way to Live. London, Phoenix. 288 p.

31. Harris Sam. (2011) The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values. NY, Free Press. 320 p.

32. Sapolsky Robert M. (2017) Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst. NY, Penguin Press. 800 p.

33. Waal de Frans. (2016) Primates and Philosophers. How Morality Evolved. NJ, Princeton Un. Press. 232 p.

34. Walicki Andrzej. (1969) The Controversy over Capitalism. Studies in the Social Philosophy of the Russian Populist. Oxford, Clarendon Press. 197 p.

Система Orphus

Loading...
Up