Внешние «вызовы» для российского пространства и формирование цивилизационного «ответа»

 
Код статьиS086904990014738-3-1
DOI10.31857/S086904990014738-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: главный научный сотрудник, руководитель сектора Философских проблем политики
Аффилиация: Институт философии РАН
Адрес: Москва, 109240, Российская Федерация, г. Москва, ул. Гончарная, д.12, стр. 1
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 3
Страницы19-29
Аннотация

В условиях однополярной гегемонии формулируются внешние угрозы для сохранения единства обширного и богатого ресурсами российского пространства. Они обусловлены, с одной стороны, культурно-историческими особенностями американского менталитета такими, как концепции «отодвигаемого фронтира», «ничейной земли» и экспансионистского мессианизма, которые сохранились  как глубинные архетипы американского сознания и актуализируются в современном мире. С другой стороны, российское пространство после катастрофы 90-х остается «пустым», «ничейным» с идейной точки зрения, так как не было выработано нового самостоятельного проекта существования и общественного идеала. В этой ситуации импульсом рождения новой идентичности может стать новое «геополитическое  задание», которое формирует понимание России как метафизического «Севера» и опирается на концепт «Северной Евразии».

Ключевые словаРоссийский цивилизационный проект, внешние угрозы, «terra nullius», пространство, территория, «геополитическое задание», Северная Евразия
Получено24.06.2021
Дата публикации27.06.2021
Кол-во символов31142
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Эпоха однополярной гегемонии – период нового, скрытого под личиной глобализма, передела мира в пользу его безальтернативного властелина. В рамках новой риторики США называют себя империей нового типа – «нетерриториальной империей». Под данным термином они имеют в виду перспективы, которые открывают технологии гибридных войн. Однако это вовсе не означает, что территориальный вопрос их не интересует. Особенно, когда дело касается их главного геополитического «экзистенциального врага». Еще в начале XX века В. Вильсон сказал, что «Россия является слишком большой и слишком монолитной страной. Необходимо сократить ее до размеров Среднерусской возвышенности… Мы должны иметь перед собой чистый лист бумаги» [Бенуа 2009, 463]. Уже тогда предлагалось одобрить программу постепенного расчленения страны с помощью череды территориальных самоопределений – начиная с Польши, Финляндии, Литвы и т.д.
2 В конце XX века появилась редкая возможность возобновить данную политику. Тогда З. Бжезинский предложил план создания на российской территории трех «свободных государств»: Европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной Республики [Бжезинский 1998]. Не менее откровенно об американских проектах в отношении России высказался в начале XXI столетия известный американский политолог Р. Пайпс: «Американцам нужна маленькая Россия… Думаю, Россия очень большая страна, и она не может управлять собой эффективно. Ей нужно стать меньше» [Шевченко 2015, 17].
3 Несмотря на то, что риторика в начале и в конце XX века совпадала, контекст и стратегические цели мировой политики в отношении России тогда были совсем разными. Во времена Вильсона США делили мировую власть с крупнейшими европейскими державами, что могло привести к конкуренции между ними. После геополитической катастрофы распада СССР, с наступлением так называемого «однополярного момента», американская гегемония окончательно решила вопрос о власти над миром в свою пользу. Отныне стало ясно, что мировое сообщество должно было быть построено по образу и подобию своего нового и единственного лидера. При таком повороте событий важными становятся главные идеи и характерные особенности поведения, которые составляют социально-психологический портрет нового мирового гегемона, а также определяют способы, средства и итоги его воздействия на другие страны.
4 Цивилизационные факторы и социально-культурные особенности американского лидерства
5 Как отмечает К. Шмитт, само историческое вхождение Нового Света в мировую историю, которая до того момента была исключительно европейской историей, было сопряжено с невероятным открытием. Старый Свет понял, что «внезапно появившийся новый мир был не новым врагом, а свободным пространством, свободным полем для европейской оккупации и экспансии» [Шмитт 2008, 75]. Это стало серьезным основанием для того, чтобы «права и свободы человека» превратились в исключительные права и свободу действий колонистов на вновь открытых территориях. Немецкий философ показывает на историческом материале, насколько легко и естественно первоначальная миссионерская деятельность по распространению христианства трансформируется сначала в правовое основание справедливой войны, а следом в право на оккупацию и аннексию территорий. Одновременно происходит очищение их от туземцев, которые расцениваются как варвары, нелегитимно владеющие землей, где они жили и вели хозяйство до пришествия европейцев. Такое восприятие «нового пространства» составило едва ли не «родовую травму» американского сознания, которое сохраняет ее отголоски вплоть до современности. Приведенные выше высказывания свидетельствуют о том, что США хотели бы видеть Россию не только раздробленным государством (или, как сказал один из современных американских президентов, «разорванной в клочья») но, к тому же, и «чистым листом бумаги».

Всего подписок: 0, всего просмотров: 453

Оценка читателей: голосов 0

1. Балаклеец Н.А. Terra nullius и отношения власти в социальном пространстве // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 396. С. 38-42.

2. Бенуа А. Де О России// де Бенуа А. Против либерализма. М.: Амфора. 2009. С. 463-466.

3. Бжезинский З. Шахматная доска. М.: «Международные отношения». 1998.

4. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Ладомир. 1994.

5. Замятина Н.Ю. Зона освоения (фронтир) и ее место в американской и русской культурах // Общественные науки и современность. М. 1998. № 5. С. 75-89

6. Кара-Мурза А.А. Россия как «Север». Метаморфозы национальной идентичности в XVIII-XIX вв.: Г.Р. Державин // Философские науки М. 2017. № 8. С. 121-134.

7. Кара-Мурза А.А., Шарова В.Л. «Новая российская цивилизация будет цивилизацией Пушкина» (к вопросу о «цивилизационном выборе») // Полилог. 2021.№ 1. Том 5 [Электронный ресурс]. URL: https://polylogos-journal.ru/S258770110014153-0-1 (дата обращения: 18.04.2021).

8. Менделеев Д.И. К познанию России. М.: Айрис Пресс. 2002

9. Обама Б. Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты. Спб.: Издательский Дом «Азбука-классика». 2008.

10. Обращение Трампа к нации / Universe-tss. 06.02.2020 // https://universe-tss.su/main/politika/world/76841-obraschenie-trampa-k-nacii-2020-polnyj-tekst.html (дата обращения: 17.04.2021).

11. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Принципы политического права. М.: Государственное социально-политическое издательство. 1938.

12. Согрин В.В. Цивилизационное и междисциплинарное изучение истории США // Новая и новейшая история. 2012. № 1. С. 25-43.

13. Тернер Ф. Дж. Фронтир в американской истории. М.: Весь мир. 2009.

14. Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Наследие Чингисхана. М.: Эксмо. 2019. С. 15-88.

15. Трубецкой Н.С. К проблеме русского самосознания // Наследие Чингисхана. М.: Эксмо. 2019. С. 141-248.

16. Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис. 2004.

17. Шевченко В.Н. Проблема целостности современной России как философско-методологическая проблема // Интеграционные и дезинтеграционные процессы в истории российского государства: социально-философские аспекты. М.: ИФРАН. 2015. С. 11-44.

18. Шмитт К. Номос земли в праве на¬родов jus publicum europaeum. СПб.: Владимир Даль. 2008.

19. Pasquier D. Dans l’océan arctique, la Russie ne perd pas le Nord // Revue de Défense Nationale. 2021. № 3. PP.107-114.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх