Экономическая теория бедности или бедность экономической теории? (полемические размышления о научном вкладе нобелевских лауреатов по экономике на 2019 год)

 
Код статьиS086904990010075-4-1
DOI10.31857/S086904990010075-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Научный руководитель Департамента экономической теории Финансового университета при Правительстве РФ; ординарный профессор Национального исследовательского университета “Высшая школа экономикиˮ
Аффилиация:
Департамент экономической теории Финансового университета при Правительстве РФ
Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономикиˮ
Адрес: Российская Федерация, Москва
Должность: Ведущий научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН; Директор Центра институциональных исследований Финансового университета при Правительстве РФ
Аффилиация:
Институт социологии ФНИСЦ РАН
Центр институциональных исследований Финансового университета при Правительстве РФ
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 3
Страницы139-154
Аннотация

Анализируется эволюция экономических концепций борьбы с бедностью в странах догоняющего развития, начиная с Г. Мюрдаля в 1960-е гг. и кончая лауреатами премии им. А. Нобеля по экономике за 2019 г. – А. Банерджи, Э. Дюфло и М. Кремером. Работы этих нобелевских лауреатов сознательно делают акцент на вопросах не теории, а практики, привнося в экономику развития экспериментальные методы. Доказывается, что выводы “троицы“ нобелевских лауреатов на самом деле трудно назвать революционными, поскольку они развивают идеи предшествующих теоретиков (Г. Мюрдаля, А. Сена, А. Дитона) и практиков (М. Юнус, Э. де Сото) экономики развития, которые еще в 1960–1980-е гг. пришли к выводу, что для действенной помощи бедным в “третьем мире“ нужно сочетать макроэкономические меры с микро- и мезоэкономическими подходами, учитывающими региональную институциональную специфику. Критический взгляд на достижения экспериментальной экономики развития приводит к выводу, что стремление новых нобелевских лауреатов “уйти“ от теории приводит на самом деле к снижению результативности их подходов

Ключевые словаДогоняющее развитие, бедность, методы борьбы с бедностью, экономическая теория развития, экспериментальная экономическая теория
Получено24.06.2020
Дата публикации29.06.2020
Кол-во символов44188
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В “раздачеˮ Нобелевской премии по экономике в последние годы прослеживается почти маятниковая закономерность – награды неоклассикам за новые методы экономико-математического анализа чередуются с премиями экономистам институциональных направлений за анализ “не совсемˮ рациональных “правил игрыˮ в хозяйственной жизни. Зная эту закономерность, заранее можно было предсказать, что в минувшем году премируют экономистов, близких к институциональному направлению. И этот прогноз подтвердился: Нобелевскую премию по экономике 2019 г. вручили Э. Дюфло, А. Банерджи и М. Кремеру “за экспериментальный подход к искоренению глобальной бедностиˮ.
2 Однако выбор Шведской королевской академии наук оказался в некоторых аспектах неожиданным, поскольку награжденная “троицаˮ вызывает у значительной части современных экономистов неоднозначные оценки. С одной стороны, пишут, что они совершили настоящую революцию, став основоположниками “доказательной экономики развитияˮ [Ениколопов 2020]. С другой стороны, несмотря на гипервысокую практическую актуальность научных работ награжденных экономистов, их трудно назвать выдающимися теоретиками. В самых первых строчках пресс-релиза о награждении четко указано, что “троицуˮ награждают вовсе не за новые теории: “Всего за два десятилетия их новый экспериментальный подход (курсив наш. – Р.Н., Ю.Л.) изменил экономику развития, которая сейчас является процветающей областью исследованийˮ (https://www.nobelprize.org/uploads/2019/10/press-economicsciences2019.pdf). Заслуживают ли исследования, направленные на решение практических проблем, премии за научные заслуги?
3 Чтобы оценить решение Шведской королевской академии наук, необходимо поместить работы “троицыˮ лауреатов в общий контекст эволюции экономической теории развития с 1950-х гг. до наших дней. В отечественной литературе появилось уже много публикаций о нобелевских лауреатах 2019 г. (см., например, [Воробьев, Кравченко, Майборода 2019; Ениколопов 2020; Воронов 2020]), но им не хватает понимания общих закономерностей эволюции экономики развития (Development Economics), из-за чего оценки достижений “троицыˮ лауреатов приобретают несколько апологетический характер. Плечи великанов Как известно (см. например, [Нуреев 2020]), Development Economics в своем развитии следовала за общими трендами развития мировой экономической науки, последовательно проходя стадии доминирования сначала кейнсианства (1950–1970-е гг.), потом неоклассических идей (1970–1990-е гг.), а в последние десятилетия – экспансии институционализма. Практические действия эволюционировали гораздо медленнее. Конечно, надежды 1950х гг. на стремительный “взлетˮ в результате “большого финансового толчкаˮ давно канули в Лету, но по-прежнему наиболее важной проблемой догоняющего развития считается стимулирование экономического роста.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 176

Оценка читателей: голосов 0

1. Банерджи А., Айер Л. (2018) Землепользование колониального периода, электоральная конкуренция и общественные блага в Индии // Естественные эксперименты в истории. М.: АСТ. С. 240–283.

2. Воробьев В.А., Кравченко А.А., Майборода Т.Л. (2019) Экономические полевые эксперименты: новый подход к сокращению бедности // Белорусский экономический журнал. № 4 (89). С. 4–26.

3. Воронов Ю.П. (2020) Эксперименты над нищетой (нобелевская премия по экономике 2019 года) // ЭКО. № 1 (547). С. 76–94.

4. Дитон А. (2016) Великий побег: здоровье, богатство и истоки неравенства. М.: Издательство Института Гайдара.

5. Ениколопов Р.C. (2020) Доказательная экономика развития: Нобелевская премия по экономике 2019 года // Вопросы экономики. № 1. С. 5–17.

6. Истерли У. (2006) В поисках роста. Приключения и злоключения экономистов в тропиках. М.: Институт комплексных статистических исследований.

7. Маркс К. (1957) Военный вопрос. — Парламентские дела. — Индия // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 50 т. Т. 9. М.: Государственное издательство политической литературы. С. 216–223.

8. Нуреев Р.М. (2020) Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: НОРМА. ИНФРА-М.

9. Перкинс Д. (2012) Исповедь экономического убийцы. М.: Претекст.

10. Сен А. (2004) Развитие как свобода. М.: Новое издательство.

11. Смит В. (2008) Экспериментальная экономика. М.: ИРИСЭН; Мысль.

12. де Сото Э. (2008) Иной путь: Экономический ответ терроризму. Челябинск: Социум.

13. Юнус М., Жоли А. (2009) Создавая мир без бедности. Социальный бизнес и будущее капитализма. М.: Альпина Паблишер.

14. Banerjee A., Barnhardt Sh., Duflo E. (2015) Movies. Margins and Marketing: Encouraging the Adoption of Iron-Fortified Salt (http://economics.mit.edu/files/10695).

15. Banerjee A., Duflo E. (2011) Poor economics: a radical rethinking of the way to fight global poverty. New York: Public Affairs.

16. Banerjee A., Duflo E., Hornbeck R. (2014) Bundling Health Insurance and Microfinance in India: There Cannot be Adverse Selection if There is No Demand // American Economic Review: Papers and Proceedings 2014 (http://economics.mit.edu/files/9640).

17. Deaton A. (2005) Data and Dogma: The Great Indian Poverty Debate. The World Bank Research Observer.

18. Duflo E. (2012) Human values and the design of the fight against poverty. Tanner Lectures (http://economics.mit.edu/files/7904).

19. Duflo E. (1999) Schooling and Labour Market Consequences of School Construction in Indonesia: Evidence from and Unusual Policy Experiments. Mimeo Department Of Economics. MIT.

20. Duflo E. (2017) The Economist as Plumber // American Economic Review. Vol. 107. No. 5. Рр. 1–26.

21. Duflo E., Banerjee A., Hornbeck R. (2014) (Measured) Profit is Not Welfare: Evidence from an Experiment in Bundling Microcredit and Insurance (http://economics.mit.edu/files/9879).

22. Kremer M. (1993) The O-Ring Theory of Economic Development // Quaterly Journal Economics. Vol. 108. № 3. Рр. 551–575.

23. Myrdal G. (1968) Asian Drama: An Inquiry into the Poverty of Nations. Vol. I–III. New York: Pantheon Books.

24. Scott J.C. (1976) The moral economy of the peasant: rebellion and subsistence in southeast Asia. New Haven, London: Yale Univ. Press,

25. Sen A. (1981) Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation. Oxford: Clarendon Press.

26. Subramanian S., Deaton А. (1996) The Demand for Food and Calories // Journal of Political Economy. Vol. 104. No. 1. Pp. 133–162

Система Orphus

Загрузка...
Вверх