Дигитально-опосредованное политическое участие в сравнительной перспективе. Статья 1

 
Код статьиS086904990006561-9-1
DOI10.31857/S086904990006561-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Доцент, факультет государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова
Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 5
Страницы47-59
Аннотация

Концептуализация влияния современных цифровых каналов коммуникации на производство политического действия рассматривается в статье как возможность выхода из теоретического тупика, образовавшегося после завершения эпохи “транзита” – многолетнего безраздельного господства в политологическом дискурсе представлений об исторической неизбежности движения посткоммунистических стран в сторону авторитетных западных образцов. Автор отмечает очевидную схожесть некоторых существенных тенденций во внутриполитическом развитии очень разных, часто оппонирующих друг другу государств. Профессионализация политической деятельности и реакция на нее массового избирателя, кризис легитимности политических элит и нарастание популистских практик объединяют сегодня старые и новые, либеральные и процедурные (электоральные) демократии. Общая почва для развития этих явлений в странах с различным предшествующим политическим опытом – внедрение цифровых технологий в политический процесс и, как следствие, трансформация всей системы политических коммуникаций. При этом Россия, по мнению автора, благодаря специфике своего исторического развития, оказалась во многих отношениях в авангарде данных процессов. В статье обосновывается тезис о том, что наша страна опережает развитые либеральные демократии по части реализации последствий (в том числе негативных) бурного вхождения в политику дигитальных сетей. Это делает отечественный опыт особенно интересным не только для нас самих или таких же “молодых демократий”, как наша, но и для так называемых “старых”, устоявшихся систем, основанных на власти “народа-суверена”. Изучение этого опыта позволяет отчетливее увидеть и оценить потенциальные угрозы, которые несет с собой цифровизация публичного пространства. Необходимость в разработке таких инструментов для анализа политической сферы всех видов современных демократий остро ощущается в политической науке.

Ключевые словаполитические коммуникации, российская политика, политическое участие, цифровые технологии, современные демократии, дигитальные сети, социальные сети, посткоммунистические страны
Дата публикации26.09.2019
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 331

Оценка читателей: голосов 0

1. Ачкасов В.А. (2015) Транзитология – научная теория или идеологический конструкт? // ПОЛИС. № 1. С. 30–37. DOI: https://doi.org/10.17976.

2. Гуторов В.А., Тарасов И.Н. (2018) Посткоммунизм в институциональном, идеологическом и коммуникативном измерениях: критические заметки (I) // ПОЛИС. № 3. С. 60–77. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2018.05.

3. Кастельс М. (2017) Власть коммуникации. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.

4. Кузнецов Г.С., Соколова Е.Н. (2018) Современный технологический популизм. Игра в классики. Стратегический доклад. М.: Экспертный институт социальных исследований (http://eisr.ru/upload/iblock/58a/ 58ae0615582c1bdec742e467b3160149.pdf).

5. Макаренко Б.И. (2008) Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации // Полития. № 3. С. 105–125.

6. Матвейчев О. А. (2018) Этапы становления и развития рынка политических технологий в России и его перспективы // ПОЛИС. № 2. С. 82–99. DOI: https://doi.org/0.17976/jpps/2018.02.07

7. Мельвиль А.Ю. (2015) “Кризис демократии” и “зависшие” демократизации // Российская политическая наука: Идеи, концепции, методы / Под общ. ред. О.В. Гаман-Голутвиной. М.: Аспект Пресс. С. 272–289.

8. Партийная организация и партийная конкуренция в “недодемократических” режимах (2012) Общ. ред. Ю.Г. Коргунюк, Е.Ю. Мелешкина, О. Подвиденцев, Я. Шашкова. М.: РОССПЭН.

9. Пшизова С.Н. (2000) Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе (I) // ПОЛИС. № 2. С. 30–44.

10. Пшизова С.Н. (2013) Можно ли управлять демократией? (I) // ПОЛИС. № 6. С. 171–183 (https://www.politstudies.ru/files/File/2013/6/14.pdf).

11. Пшизова С.Н. (2016) Политический процесс в России начала XXI века в свете современных концепций "кризиса демократии" // Кризисы в сфере политики и государственного управления: междисциплинарный анализ. Под ред. А.Ю. Полунова. М.: АРГАМАК-МЕДИА. С. 206–230.

12. Сергеев В.М., Казанцев А.А., Петров К.Е. (2017) Политика “мейнстрима” и ее альтернативы в современном западном мире: на пути от мирового экономического кризиса к “невозможной политике?” // ПОЛИС. № 3. С. 8–29. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.03.02.

13. Шмитт К. (2009) Духовно-историческое состояние современного парламентаризма. Предварительные замечания (О противоположности парламентаризма и демократии) // Социологическое обозрение. Т. 8. № 2. С. 6–16 (https://sociologica.hse.ru/data/2011/03/30/1211853314/8_2_2.pdf).

14. Allen P. (2013) Professionalisation of Politics Makes our Democracy Less Representative and Less Accessible // Democratic Audit UK. 11.09.2013 (http://www.democraticaudit.com/2013/09/11/the-professionalisation-of-politics-makes-our-democracy-less-representative-and-less-accessible/).

15. Benkler Y., Faris R., Roberts H. (2018) Network Propaganda: Manipulation, Disinformation, and Radicalization in American Politics. New York: Oxford Univ. Press (http://www.bemedialiterate.com/uploads/1/7/2/2/1722523/network_propaganda.pdf).

16. Bennett W.L., Segerberg A. (2012) The Logic of Connective Action // Information, Communication & Society. Vol. 15. No. 5. Pp. 739–768. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2012.670661.

17. Chadwick A. (2017) The Hybrid Media System: Politics and Power. New York: Oxford Univ. Press.

18. Esser F., Stromback J. (eds.) (2014) Mediatization of Politics. Understanding the Transformation of Western Democracies. Basingstoke: Palgrave Macmillan. DOI: https://doi.org/10.1057/9781137275844.

19. Gibson R., Rommele A. (2009) Measuring the Professionalization of Political Campaigning // Party Politics. Vol. 15. No. 3. Pp. 265–293. DOI: https://doi.org/10.1177/1354068809102245.

20. Hersh E. (2015) Hacking the Electorate: How Campaigns Perceive Voters. New York: Cambridge Univ. Press.

21. Hilbert M. (2016) Big Data for Development: A Review of Promises and Challenges // Development Policy Review. Vol. 34. No 1. Pp. 135–174. DOI: https://doi.org/10.1111/dpr.12142.

22. Katz R.S., Mair P. (2018) Democracy and the Cartelization of Political Parties. Oxford: Oxford Univ. Press.

23. Kollmorgen R. (2013) Theories of Postcommunist Transformation: Approaches, Debates, and Problems of Theory Building in the Second Decade of Research // Studies of Transition States and Societies. Vol. 5. No. 2. Pp. 88–105 (https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-365213).

24. McKune S., Ahmed Sh. (2018) Authoritarian Practices in the Digital Age. The Contestation and Shaping of Cyber Norms Through China’s Internet Sovereignty Agenda // International Journal of Communication. Vol. 12. Pp. 35–55.

25. Michaelsen M., Glasius M. (2018) Authoritarian Practices in the Digital Age—Introduction // International Journal of Communication. Vol. 12. Pp. 88–94 (https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/8536).

26. Negrine R., Holtz-Bacha Chr., Mancini P., Papathanassopoulos S. (eds.) (2007) The Professionalisation of Political Communication (Changing Media, Changing Europe). Bristol: Intellect Ltd.

27. Negrine R., Lilleker D. (2002) The Professionalization of Political Communication. Continuities and Change in Media Practices // European Journal of Communication. Vol. 17. No. 3. September. Pp. 305–323. DOI: https://doi.org/10.1177/0267323102017003688.

28. Pshizova S. (2015) Behind the Backs of Public Politicians: Political Advisers in Russian Politics // International Journal of Public Administration. Vol. 38. No. 1. Pp. 28–36. DOI: https://doi.org/10.1080/01900692.2014.949756.

29. Pshizova S.N. (2000) Parties in the Post-Soviet Space: A Unique Response to the Context or the Future of the Western Model? // Abstracts of Papers Presented at the XVIII World Congress of the International Political Science Association. Quebec, Canada. 1–5 August 2000. Special Number of the International Political Science Abstracts. Vol. 51. No. 4. Supplement.

30. Schmidt V.A. (2008) Discursive Institutionalism: The Explanatory Power of Ideas and Discourse // Annual Review of Political Science. Vol. 11. No. 1. Pp. 303–326. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.11.060606.135342.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх