Пособия по безработице и рынок труда в странах ОЭСР и России

Система страхования по безработице – один из важнейших институтов рынка труда, сглаживающий падение потребления вследствие потери заработков и обеспечивающий безработному возможность поиска нового рабочего места. Однако размер и длительность выплаты пособий могут иметь ряд серьезных негативных последствий для экономики в целом и рынка труда в частности. Они связаны как с моральным риском в связи с нежеланием индивида искать новую работу, так и с необходимостью обеспечения оптимального соответствия работников рабочим местам согласно квалификации и уровню притязаний. В статье представлен сравнительный анализ институциональных особенностей системы пособий и их влияния на рынок труда в различных странах ОЭСР. Проводятся сопоставления с российской системой поддержки безработных.

Ключевые слова

безработица, рынок труда, пособие, коэффициент возмещения, заработная плата, ОЭСР, Россия

Источник финансирования

Статья подготовлена в результате проведения исследования в рамках Программы прикладных исследований Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики” с использованием средств субсидии в рамках государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации “5-100”.

Получено

10.12.2019

Дата публикации

11.12.2019

Кол-во символов

28934

Цитировать

ГОСТ	Вишневская Н. Т. , Зудина А. А. Пособия по безработице и рынок труда в странах ОЭСР и России // Мировая экономика и международные отношения – 2019. – Tом 63. – Выпуск №12 C. 32-41 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/meimo/s013122270007867-4-1 (дата обращения: 25.04.2024). DOI: 10.20542/0131-2227-2019-63-12-32-41
MLA	Vishnevskaya, Nina T, Zudina, Anna "Unemployment Benefits and Labour Market in OECD and Russia." Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 63.12 (2019):32-41. DOI: 10.20542/0131-2227-2019-63-12-32-41
APA	Vishnevskaya N., Zudina A. (2019). Unemployment Benefits and Labour Market in OECD and Russia. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 63(12), pp.32-41 DOI: 10.20542/0131-2227-2019-63-12-32-41

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Среди институтов рынка труда система страхования по безработице – одна из наиболее значимых. Пособия представляют собой своеобразную компенсацию потери доходов потерявшим работу. Тем самым обеспечиваются минимальные стандарты жизни и потребления и сдерживается распространение относительной бедности среди населения. Период времени, которое безработный получает для нового трудоустройства, способствует более полному соответствию характеристик работника и рабочих мест, так как безработный получает возможность осуществить более тщательный поиск вакансий. Одновременно система пособий по безработице по сути своей выступает в роли встроенного стабилизатора для экономики. Поддержание совокупного спроса особенно важно в периоды замедления экономической активности. Вместе с тем размер выплат и их продолжительность могут быть сопряжены со значительными негативными последствиями для рынка труда. Среди них увеличение времени поиска работы, снижение его интенсивности, а также негативное влияние на показатели занятости и заработной платы.
2	Система пособий по безработице – это такой институт рынка труда, где межстрановые различия особенно велики. Они складываются из трех основных компонентов: коэффициента замещения, продолжительности выплат и критериев назначения. Именно эти характеристики определяют степень воздействия пособий на рынок труда: занятость, численность безработных и продолжительность пребывания в состоянии безработицы, а также процесс поиска работы.
3	Институциональные особенности системы пособий
4	Пособия по безработице предназначены лицам, потерявшим работу. Однако все ли безработные могут рассчитывать на этот вид помощи? Для ответа на этот вопрос обычно используются два основных подхода. Первый основан на использовании административной статистики для соотнесения численности получателей пособия из регистров фонда страхования по безработице с количеством официально зарегистрированных безработных.
5	Рассмотрим такой показатель для 22 стран ОЭСР (рис. 1). Первое, что необходимо отметить, – значительная дифференциация в охвате безработных пособиями по отдельным государствам. В середине 2010-х годов в среднем по ОЭСР доля получателей пособия составляла 60% всех безработных. В 14 из 22 стран ОЭСР на пособие могли рассчитывать менее половины безработных, а в таких странах, как Испания, Венгрия и Ирландия только одна пятая. В тоже время в Бельгии, Франции и Финляндии их доля превышала 80%¹.	1. Следует подчеркнуть, что данные, приводимые на рис. 1, относятся к получателям основного вида пособия. В отдельных странах оно может дополняться специальной помощью безработным (unemployment assistance). В результате в Германии, Швеции, Ирландии и Испании число получателей помощи в случае потери работы существенно больше [1, p. 190].
6	Показатель позволяет судить об общем количестве получателей пособия по безработице. Однако многие исследователи называют его “псевдопоказателем” (pseudo-coverage rate). Почему? Дело в том, что, во-первых, далеко не все безработные могут рассчитывать на пособие, а, во-вторых, определенная, а в некоторых странах существенная, часть получателей на самом деле не считаются безработными по методологии МОТ. К тому же, используя этот показатель, нельзя судить о составе лиц, которым эти пособия предназначены.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1461

Оценка читателей: голосов 0

1. Unemployment-benefit Coverage: Recent Trends and Their Drivers. OECD Employment Outlook. 2018, ch. 5, pp. 187-212. Available at: https://cdn.20m.es/adj/2018/07/04/3949.pdf (accessed 05.06.2019).

2. OECD Social Expenditure Database (SOCX). Available at: http://www.oecd.org/els/soc/expenditure.htm (accessed 05.06.2019).

3. Immervoll H., Richardson R. Redistribution Policy and Inequality Reduction in OECD Countries. What Has Changed in Two Decades? OECD Social, Employment and Migration Working Paper, 2011, no. 122. 97 р.

4. OECD. The Future of Social Protection: what Works for Non-standard Workers? OECD, Paris, 2018. Available at: https://www.oecd.org/social/Future-of-social-protection.pdf (accessed 05.06.2019).

5. Back to Work: Lessons from Nine Country Case Studies of Policies to Assist Displaced Workers. OECD Employment Outlook, 2018, ch. 4, pp. 125-186. Available at: https://cdn.20m.es/adj/2018/07/04/3949.pdf (accessed 05.06.2019).

6. Fredriksson P., Holmlund B. Improving Incentives in Unemployment Insurance: a Review of Recent Research. Journal of Economic Surveys, 2006, vol. 20, no. 3, pp. 357-386.

7. Venn D. Eligibility Criteria for Unemployment Benefits: Quantitative Indicators for OECD and EU Countries. OECD Social, Employment and Migration, 2012, WP, no. 131. DOI: https://doi.org/10.1787/1815199X

8. Immervoll H., Scarpetta S. Activation and Employment Support Policies in OECD Сountries. An Overview of Current Approaches. IZA Journal of Labor Policy, 2012, 1:9. Available at: http://www.izajolp.com/content/1/1/9 (accessed 05.06.2019).

9. Palme J., Nelson K., Sjöberg O., Minas R. European Social Models. Protection and Inclusion. Research Report, Institute for Future Studies, Stockholm, 2009. 106 p.

10. Esser I., Ferrarini T., Nelson K., Palme J., Sjöberg O. Unemployment Benefits in EU Member States. Employment. Social Affairs & Inclusion Report of the European Commission. European Union, 2013. 25 p.

11. Moffitt R.A. Unemployment Benefits and Unemployment. IZA World of Labor. 2014, no. 13. 10 p. DOI: https://doi.org/10.15185/izawol.13.

12. Lalive R., Zweimüller J. Benefit Entitlement and Unemployment Duration: Accounting for Policy Endogeneity. Journal of Public Economics, 2004, vol. 88, no. 12, pp. 2587-2616.

13. Lichter A. Benefit Duration and Job Search Effort: Evidence from a Natural Experiment. IZA Discussion Paper Series, 2016, no. 10264. 42 p.

14. Lalive R. van Ours J.C. Zweimuller J. How Changes in Financial Incentives Affect the Duration of Unemployment. Review of Economic Studies, 2006, vol. 73, no. 4, pp. 1009-1038.

15. Card D., Chetty R., Weber A. Cash-on-hand and Competing Models of Intertemporal Behavior: New Evidence from the Labor Market. Quarterly Journal of Economics, 2007, vol. 122, no. 4, pp. 1511-1560.

16. Katz J., Meyer B. The Impact of the Potential Duration of Unemployment Benefits on the Duration of Unemployment. Journal of Public Economics, 1990, vol. 41, no. 1, pp. 45-72.

17. Card D., Levine P.B. Extended Benefits and the Duration of UI spells: Evidence from the New Jersey Extended Benefit Program. Journal of Public Economics, 2000, vol. 78, iss. 1–2, pp. 107-138.

18. Van Ours J.C., Vodopivec M. How Shortening the Potential Duration of Unemployment Benefits Affects the Duration of Unemployment: Evidence from a Natural Experiment. Journal of Labor Economics, 2006, vol. 24, no 2, pp. 351-378.

19. Chetty R. Moral Hazard vs. Liquidity and Optimal Unemployment Insurance. Journal of Political Economy, 2008, vol. 116, no. 2, pp. 173-234.

20. Acemoglu D., Shimer R. Productivity Gains from Unemployment Insurance. European Economic Review, 2000, vol. 44, no. 7, pp. 1195-1224.

21. Tatsiramos K. Unemployment Insurance in Europe: Unemployment Duration and Subsequent Employment Stability. Journal of the European Economic Association, 2009, vol. 7, no. 6, рр. 1225-1260.

22. Rothstein J. Unemployment Insurance and Job Search in the Great Recession. Brookings Papers on Economic Activity, fall 2011, pp. 143-213.

23. Farber H., Valletta R. Do Extended Unemployment Benefits Lengthen Unemployment Spells? Evidence from Recent Cycles in the US Labor Market. Industrial Relations Section Working Paper, no. 573, April, 2013, Princeton, Princeton University. 43 p.

24. Burgess P., Kingston J. The Impact of UI Benefits on Reemployment Success. Industrial and Labor Relations Review, 1976, vol. 30, pp. 25-31.

25. Ehrenberg R., Oaxaca R. Unemployment Insurance, Duration of Unemployment, and Subsequent Wage Gain. American Economic Review, 1976, vol. 66, pp. 754-766.

26. Gangl M. Scar Effects of Unemployment: an Assessment of Institutional Complementarities. American Sociological Review, 2006, vol. 71, pp. 986-1013.

27. Mooi-Reci I. Retrenchments in Unemployment Insurance Benefits and Wage Inequality: Longitudinal Evidence from the Netherlands. 1985–2000. European Sociological Review, 2012, vol. 28, no. 5, pp. 594-606.

28. Van Ours J.C., Vodopivec M. Shortening the Potential Duration of Unemployment Benefits Does not Affect the Quality of Post-Unemployment Jobs: Evidence from a Natural Experiment. IZA Discussion Paper Series, 2006, no. 2171. 34 p.

29. Meghir C., Pistaferri L. Earnings. Consumption and Life Cycle Choices. Ashenfelter O., Card D., eds. Handbook of Labor Economics, 2011, vol. 4B, pp. 773-854.

30. Картер Д., Бедар М., Пейронг Биста С. Сравнительный анализ системы страхования по безработице и страхования занятых лиц в странах Азии и в мире. Москва, МОТ, 2014. 118 с. [Karter D., Bedar M., Peirong Bista S. Sravnitel'nyi analiz sistemy strakhovaniya po bezrabotitse i strakhovaniya zanyatykh lits v stranakh Azii i v mire [Comparative review of unemployment and employment insurance experiences in Asia and worldwide]. Moscow, ILO, 2014. 118 p.]

31. Bingley P., Cappellari L., Westergård-Nielsen N. Unemployment Insurance. Wage Dynamics and Inequality over the Life Cycle. IZA Discussion Paper Series, 2013, no. 7128. 56 p.

32. Занятость и безработица в Российской Федерации в июле 2018 года (по итогам обследования рабочей силы). Росстат, 2018. [Employment and Unemployment in Russian Federation in July 2018 (According to Labour Force Survey) FSSS, 2018 (In Russ.)]. Available at: http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d01/165.htm (accessed 05.06.2019).

33. Капелюшников Р.И. Общая и регистрируемая безработица: в чем причины разрыва? ВШЭ, Серия WP3 “Проблемы рынка труда”, 2002, № 3. 48 c. [Kapelyushnikov R.I. Obshchaya i registriruemaya bezrabotica: v chem prichiny razryva? [General and Registered Unemployment: what Are the Reasons for the Gap?] HSE, Series WP3 “Problems of the Labour Market”, 2002, no. 3. 48 p.]

34. Обзоры ОЭСР по рынку труда и социальной политике: Российская Федерация. Москва, ОЭСР, 2011. 220 c. [OECD Reviews of Labour Market and Social Policies: Russian Federation. Moscow, OECD, 2011, 220 p. (In Russ.)] DOI:http://dx.doi.org/10.1787/9789264119345-ru

35. Размеры основных минимальных социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации, в соотношении с величиной прожиточного минимума. Москва, Росстат, 2018. [The size of the basic minimum social guarantees established by the Russian Federation legislation in relation to the subsistence minimum. Moscow, FSSS, 2018 (In Russ.)] Available at: www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/garan.htm (accessed 05.06.2019).

36. Российский статистический ежегодник 2017. Москва, Росстат, 2017. [Russian Statistical Yearbook. Moscow, FSSS, 2017 (In Russ.)] Available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_13/Main.htm (accessed 02.09.2019).

37. Гимпельсон В., Шарунина А. Потоки на российском рынке труда: 2000–2012 гг. Экономический журнал Высшей школы экономики, 2015, т. 19, № 3, сс. 313-348. [Gimpelson V., Sharunina A. Potoki na rossiiskom rynke truda: 2000–2012 [Flows in the Russian Labor Market: 2000–2012]. Higher School of Economics Economic Journal, 2015, vol. 19, no. 3, pp. 313-348.]

38. Зудина А. Дороги, ведущие молодежь в NEET: случай России. Экономический журнал Высшей школы экономики, 2018, т. 22, № 2, сс. 197-227. [Zudina A. Dorogi, vedushchie molodezh' v NEET: sluchai Rossii [The pathways that lead youth in NEET: the case of Russia]. Higher School of Economics Economic Journal, 2018, vol. 22, no. 2, pp. 197-227.]

Пособия по безработице и рынок труда в странах ОЭСР и России

Оглавление

Институциональные особенности системы пособий