От поиска прародины до проблем семантической реконструкции: ответ оппонентам

 
Код статьиS086954150016699-8-1
DOI10.31857/S086954150016699-8
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация: Российский государственный гуманитарный университет
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаЭтнографическое обозрение
Выпуск№4
Страницы64-79
Аннотация

Статья представляет собой ответы автора на отклики трех коллег, критически прокомментировавших его статью “Лексическая реконструкция для реконструкции предыстории: праафразийские термины, относящиеся к оружию, войне и другим вооруженным конфликтам”. Эти ответы касаются проблем генетической классификации, глоттохронологии и прародины афразийской языковой макросемьи (ответы А.Г. Козинцеву), фонетических и семантических критериев лексического сравнения при реконструкции праязыковых культурных терминов, их репрезентативности в разных ветвях языковой семьи и различения исконной лексики от заимствованной и затрагивают соотношение качества праафразийской и праиндоевропейской реконструкций (ответы Г.С. Старостину и А.В. Дыбо).

Ключевые словагенетическая классификация, глоттохронология, сравнительно-историческое языкознание, реконструкция, праязык, лексика, афразийские языки, индоевропейские языки, оружие, война
Источник финансированияИсследование проведено при финансовой поддержке следующих организаций и грантов: Российский научный фонд, https://doi.org/10.13039/501100006769 [проект № 20-18-00159]
Дата публикации28.09.2021
Кол-во символов44422
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Прежде всего хочу выразить признательность коллегам, отозвавшимся на приглашение исключительно доброжелательной редакции “Этнографического обозрения” высказать свои соображения по поводу моей статьи. В наш прагматически-эгоцентрический век такое внимание к чужой работе особенно трогает. В результате получились не просто комментарии и экспертные оценки с очень для меня полезным анализом материала, а три полноценных статьи, содержащих ценные теоретические и методические положения, явно выходящие за рамки предложенной дискуссии.
2 Комментарии А.Г. Козинцева и мои ответы. Начну с комментариев Александра Григорьевича Козинцева, посвященных не узкой теме моей статьи, а спорным проблемам афразийской классификации, хронологии и прародины. Они мне – и, надеюсь, будут и читателям – исключительно полезны, особенно в той части, где приводятся и трактуются экстралингвистические данные: я не особо доверяю своим собственным пониманию и интерпретации генетических, археологических и одонтологических материалов, и анализ антрополога с широчайшим кругозором многое для меня проясняет и уточняет, не говоря уже о том, что я далеко не со всеми фрагментами картины, описанной А.Г. Козинцевым, был знаком. Несколько рассмешила, правда, характеристика меня как “наиболее влиятельного сторонника” переднеазиатской прародины: влиятельны представители мейнстрима в науке, а я всегда держался слегка в стороне, и, думаю, что тех, на кого я влияю, можно пересчитать на пальцах одной руки. Да, был период в мировой афразистике, когда тон в ней задавали И.М. Дьяконов и отчасти А.Б. Долгопольский, но это было до эпохи “интернет-PR”, а сейчас лицо мирового мейнстрима в сравнительно-историческом афразийском языкознании (и всей связанной с ней экстралингвистической проблематики) представляют упоминаемые ниже К. Эрет и Р. Бленч, судя по обилию ссылок на их работы и мнения по всем вопросам. Процитирую А.Г. Козинцева и прокомментирую его слова:
3
  1. АК: Активным защитником идеи африканской прародины является К. Эрет. Этой идее он приписывает большое мировоззренческое значение (курсив мой. – А.М.), так как она, по его мнению, заставляет отбросить давний предрассудок, будто древняя история Северной Африки была лишь отблеском истории Передней Азии. Древность АА макросемьи К. Эрет оценивает в 15 тыс. лет, а ее прародину помещает в район Африканского Рога Положительное в целом отношение к теории К. Эрета высказал Г.С. Старостин (Starostin 2017: 226). Близка к ней позиция Г.К. Флеминга (Fleming 2006: 140–142) и Р. Бленча (Blench 2006: 159–160)…
4 АМ: Вот что сказано об этом у Г.С. Старостина:
5 …интуитивные мнения (the intuitive opinions) многих ученых, включая Кристофера Эрета, чья афроазиатская концепция совместима с африканской, а не азиатской прародиной с последующей миграцией семитов в Азию…; по Эрету, “в прото-афроазиатском словаре… нет ни одного слова, указывающего на скотоводство или выращивание сельскохозяйственных культур” (Ehret 2000: 290–291)… Следует иметь в виду, что утверждение Эрета основывается на его собственной прото-афроазиатской реконструкции (Ehret 1995), которую часто критикуют на методологической почве… (Starostin 2017: 226).

Цена публикации: 0

Всего подписок: 2, всего просмотров: 677

Оценка читателей: голосов 0

1. Милитарев A. Гарамантида в контексте североафриканской истории. Судьба одного народа глазами лингвиста // Вестник древней истории. 1991. № 3. C. 130–158.

2. Милитарев А. Немейнстримовские соображения по поводу библейского повествования о “сынах Израиля” в Египте (о возможностях сравнительно-исторического языкознания в реконструкции этнокультурной истории) // Researchgate. 2018. https://www.researchgate.net/publication/326066236_Predvaritelnaa_versia

3. Bender M.L. Omotic Lexicon and Phonology // Aethiopica: International Journal of Ethiopian and Eritrean Studies. 2003. Carbondale: 165. https://doi.org/10.15460/aethiopica.10.1.216

4. Blench R. Archaeology, Language, and the African Past. Lanham: Altamira Press, 2006.

5. Blench R. The Peopling of the Canaries: New Data and New Hypotheses. Cambridge, 2018.

6. Bergström A. et al. Origins and Genetic Legacy of Prehistoric Dogs // Science. 2020. Vol. 370. No. 6516. P. 557–564.

7. Cavalli-Sforza L.L., Menozzi P., Piazza A. The History and Geography of Human Genes. Princeton: Princeton University Press, 1994.

8. Clutton-Brock J. Origins of the Dog: The Archaeological Evidence // The Domestic Dog: Its Evolution, Behavior and Interactions with People / Ed. J. Serpell. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. P. 7–21. https://doi.org/10.1017/9781139161800.002

9. Dayan T. Early Domesticated Dogs of the Near East // Journal of Archaeological Science. 1994. Vol. 21. No. 5. P. 633–640.

10. Ehret C. The Historical Reconstruction of Southern Cushitic Phonology and Vocabulary. Berlin: Reimer, 1980.

11. Ehret C. Reconstructing Proto-Afroasiatic (Proto-Afrasian). Vowels, Tone, Consonants, and Vocabulary. Berkeley: University of California Press, 1995.

12. Ehret C. Language and History // African Languages: An Introduction / Eds. B. Heine, D. Nurse. Cambridge: CUP, 2000. P.: 272–297.

13. Ehret C. A Historical-Comparative Reconstruction of Nilo-Saharan. Köln: Rudiger Köppe, 2001.

14. Ember M., Ember C.R., Peregrine P.N., Starostin S. Cross-Cultural Research as a Rosetta Stone for Discovering the Original Homelands of Protolanguage Groups // Cross-Cultural Research. 2006. Vol. 40 (1). P. 18–28.

15. Fleming H.C. Ongota: A Decisive Language in African Prehistory. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2006.

16. Jungraithmayr H., Ibriszimow D. Chadic Lexical Roots. Vol. II: Documentation. Berlin: Dietrich Reimer Verlag, 1994.

17. Kießling R., Mous M. The Lexical Reconstruction of West-Rift Southern Cushitic. Koln: Rudiger Koppe Verlag, 2003.

18. Korotayev A. et al. Evolution of Eurasian and African Family Systems, Cross-Cultural Research, Comparative Linguistics, and Deep History // Social Evolution and History. 2019. Vol. 18. No. 2. P. 286–312.

19. Militarev A. Afrasian Cultural Terms (Preliminary Report) // Proto-Languages and Proto-Cultures / Ed. V. Shevoroshkin. Bochum: Brockmayer, 1990. Р.: 33–54.

20. Militarev A. Towards the Chronology of Afrasian (Afroasiatic) and Its Daughter Families // Time Depth in Historical Linguistics. Vol. 1. / Eds. C. Renfrew, A. McMahon, L. Trask. Cambridge: The McDonald Institute for Archaeological Research, 2000. P.: 267–307.

21. Militarev A. The Prehistory of a Dispersal: The Proto-Afrasian (Afroasiatic) Farming Lexicon //. Examining the Farming/Language Dispersal Hypothesis / Eds. C. Renfrew, P. Bellwood. Cambridge: The McDonald Institute for Archaeological Research, 2002. P. 135–150.

22. Militarev A. Another Step towards the Chronology of Afrasian (I) // Babel and Bibel. 2004. Vol. 1. P. 282–333.

23. Militarev A. Root Extension and Root Formation in Semitic and Afrasian: Proceedings of the Barcelona Symposium on Comparative Semitic, 19–20.11.2004 // Aula Orientalis. 2005. Vol. 23. No. 1–2. P. 83–130.

24. Militarev A. Libyo-Berbers – Tuaregs – Canarians: Linguistic Evidence // Études et Documents Berbères. 2020a. no 43. P. 131–158.

25. Militarev A. Inscriptions in Libyan Script in the Libyan Desert and the Island of Ferro: Background and Experiment in Reading // Études et Documents Berbères. 2020b. no 44. P. 57–108.

26. Militarev A., Nikolaev S. Proto-Afrasian Animal Names and the Problem of Proto-Afrasian Urheimat // Journal of Language Relationship. 2020. Vol. 18 (3). P. 199–226.

27. Starostin G. Macrofamilies and Agricultural Lexicon: Problems and Perspectives // Language Dispersal Beyond Farming / Eds. M. Robbeets, A. Savelyev. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2017. P. 123–154.

28. Starostin S.A. Comparative-Historical Linguistics and Lexicostatistics // Time Depth in Historical Linguistics. Vol. 1 / Eds. C. Renfrew, A. McMahon, L. Trask. Cambridge, UK: The McDonald Institute for Archaeological Research, 2000. P. 223–266.

29. Takács G. Etymological Dictionary of Egyptian. Vol. III. Leiden: Brill, 2008.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх