Профессиональное и личное: опыт полевой работы на Чукотке всей семьей

 
Код статьиS086954150010052-7-1
DOI10.31857/S086954150010052-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: научный сотрудник
Аффилиация:
Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
Чукотский филиал ФГАОУ ВО “Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова”
Адрес: Университетская наб. 3, Санкт-Петербург, 199034, Россия
Должность: заместитель директора по научной работе; научный сотрудник
Аффилиация:
Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
Чукотский филиал ФГАОУ ВО “Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова”
Адрес: Университетская наб. 3, Санкт-Петербург, 199034, Россия
Название журналаЭтнографическое обозрение
Выпуск№3
Страницы121-140
Аннотация

В данной статье рассматривается специфика этнографической работы, осуществляемой исследователем вместе с членами своей семьи. Рефлексируя над собственным опытом, полученным во время трех экспедиционных выездов (2017–2019 гг.) на Чукотку общей продолжительностью полгода, мы анализируем, как присутствие в поле семьи антрополога, и главным образом ребенка, влияет на процесс этнографической работы и сбора материалов. Обсуждение сфокусировано на методах полевого исследования, специфика которых была во многом обусловлена тем, что мы находились в поле вместе с сыном. При этом за время трех экспедиций способы взаимодействия с информантами претерпели существенные трансформации. Анализ контекста проделанной этнографической работы позволил проследить эволюцию как наших взглядов на “поле с детьми”, так и применяемых нами исследовательских подходов. В статье рассмотрено, как ребенок, обладая субъектностью, определяет методы полевой работы, фокус наблюдений и даже в определенной степени влияет на процесс антропологической интерпретации. На примере нашей экспедиционной деятельности в поселках и тундре показано, что сбор этнографических данных в условиях вынужденного присутствия в поле ребенка исследователя требует поиска автономности и выработки стратегий пищевой безопасности. Мы не столько описываем положительные и отрицательные стороны, а также вызовы полевой работы, осуществляемой в сопровождении членов семьи, сколько стремимся показать, каким образом антропологическое знание производится в процессе сотрудничества родителей-исследователей, их детей и информантов.

Ключевые словаАрктика, Чукотка, методы полевой работы, рефлексия поля, автоэтнография, производство знания, антропология пищи, автономность, пищевая безопасность
Источник финансированияИсследование проведено при финансовой поддержке следующих организаций и грантов: Российский научный фонд, https://doi.org/10.13039/501100006769 [проект № 19-78-10002]
Получено28.06.2020
Дата публикации28.06.2020
Кол-во символов48921
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В фокусе данного исследования находится проблема сбора этнографических данных в контексте повседневного взаимодействия различных социальных агентов. Мы анализируем, каким образом фактор присутствия в изучаемом регионе семьи антрополога влияет на процесс получения и интерпретацию информации, а также рассматриваем проблему перформативности, возникающую в ходе полевой работы. На примере собственного опыта, приобретенного во время экспедиционных выездов на Чукотку, мы стремимся показать, что поле в определенной степени конструируется и иногда “придумывается” самим исследователем в процессе взаимодействия с информантами.
2 Мы не утверждаем, что антрополог, работая в поле вместе с женой/мужем и детьми, приобретает альтернативный способ получения информации об изучаемом сообществе. Однако нужно отметить, что полевая работа является неотъемлемой составляющей жизни исследователя. Занимаясь сбором этнографических данных, ученый неизбежно сталкивается с различными событиями и ситуациями: например, он может влюбиться, заболеть, получить травму или вступить в конфликт, что зачастую позволяет ему увидеть новые грани повседневной жизни и дополнительные перспективы. Работа в поле с ребенком неминуемо сопряжена с ежедневными трудностями и бытовыми проблемами, что накладывает существенные ограничения на мобильность ученого, его включенность в определенные ситуации, а также на используемые им стратегии этнографической работы. Осмысление процесса проведения исследования в ситуации вынужденного присутствия ребенка позволяет изучить различные формы взаимодействия с полем, проанализировать способ выстраивания поля и налаживания отношений с информантами. В этом контексте именно невозможность работать в отрыве от членов семьи заставляет исследователя по-новому взглянуть на себя и на тех, кого он изучает. В данной статье мы попытаемся осмыслить, каким образом сам процесс наблюдения и его последующий анализ зависят от контекста этнографической работы, а также поразмышлять над тем, какое влияние оказывает присутствие в поле членов семьи исследователя и их субъектность на сбор и интерпретацию полученных данных.
3 На протяжении 2017–2019 гг. мы осуществили три экспедиционных выезда вместе с сыном в Чукотский автономный округ общей продолжительностью полгода. Являясь антропологами-североведами, а также супругами и родителями, мы на определенный период времени вынуждены были объединить семейную и профессиональную деятельность в целях получения полевого этнографического опыта. Случаи проведения совместной полевой работы исследователями, которые состоят в браке, не являются новшеством, а, напротив, широко представлены в истории антропологии (Gottlieb 1995: 22–23). Можно упомянуть таких ученых, как Грегори Бейтсон и Маргарет Мид, Розмари и Раймонд Фёрс, Виктор и Эдит Тёрнер, Джон и Джин Комарофф и др. В североведческой традиции совместная работа супругов также не является редкостью. Яркими примерами является сотрудничество Владимира Германовича Богораза с супругой Софьей Константиновной, Сергея Михайловича и Елизаветы Николаевны Широкогоровых, Бориса Алексеевича Куфтина и Валентины Константиновны Стешенко-Куфтиной. Из современных исследователей совместную полевую работу проводили, например, Иштван Шанта и Татьяна Владимировна Сафонова, Эндрю Вигет и Ольга Эдуардовна Балалаева, Александр Игоревич Волковицкий и Александра Сергеевна Терёхина. Вместе с женой на Камчатке работал антрополог-лингвист Алекс Кинг. Наконец, с супругой и детьми в поле находился Алекс Ойлер. Таким образом, проведение полевых исследований совместно с членами семьи является довольно распространенным явлением в среде антропологов и этнографов.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1107

Оценка читателей: голосов 0

1. ПМА 2017–2018 – Полевые материалы экспедиции авторов в Иультинский р-н Чукотского автономного округа, декабрь 2017 – февраль 2018 г. Полевой дневник В.Н. Давыдова.

2. АМАЭ – Архив Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН. Кузнецова В.Г. Материалы из поездки к чукчам. 1948–1951 гг. Ф. К 1. Оп. 2. Д. 336.

3. Богораз В.Г. Чукчи. Ч. I, Социальная организация. Л.: Изд-во института народов Севера ЦИК СССР, 1934.

4. Богораз В.Г. Чукчи. Ч. II, Религия. Л.: Изд-во Главсевморпути, 1939.

5. Гаген-Торн Н.И. Memoria. М.: Возвращение, 1994.

6. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Институт социологии РАН, 2000.

7. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М.: Институт социологии РАН, 2004.

8. Давыдов В.Н. Использование ресурсов жителями Чукотки в контексте социально-экономических изменений // Кунсткамера. 2019. № 3 (1). С. 162–170.

9. Михайлова Е.А. Скитания Варвары Кузнецовой. Чукотская экспедиция Варвары Григорьевны Кузнецовой. 1948–1951 гг. / Отв. ред. Л.Р. Павлинская. СПб.: МАЭ РАН, 2015.

10. Урри Дж. Социология за пределами обществ: виды мобильности для XXI столетия. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.

11. Цзин А.Л. Гриб на краю света. М.: Ad Marginem пресс, 2017.

12. Широкогоров С.М. Социальная организация северных тунгусов (с вводными главами о географическом распространении и истории этих групп) / Отв. ред. А.А. Сирина, В.Н. Давыдов. М.: Восточная литература, 2017.

13. Широкогорова Е.Н. Дневник экспедиции в Забайкалье летом 1912 года // Три века российской этнографии: страницы истории / Отв. ред. А.А. Сирина. М: Восточная литература, 2018. С. 201–220.

14. Butler B., Turner D. (eds.) Children and Anthropological Research. N.Y.: Plenum, 1987.

15. Cassell J. (ed.) Children in the Field: Anthropological Experiences. Philadelphia: Temple University Press, 1987.

16. Clifford J. Introduction: Partial Truths // Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography / Eds. J. Clifford, G.E. Marcus, M. Fortun, K. Fortun. Berkeley: University of California Press, 1986. P. 1–26.

17. Cornet C. The Fun and Games of Taking Children in the Field in Guizhou, China // Red Stamps and Gold Stars: Fieldwork Dilemmas in Upland Socialist Asia / Ed. S. Turner. Vancouver: UBC Press, 2013. P. 80–99.

18. Cornet C., Blumenfield T. (eds.) Doing Fieldwork in China… with Kids! The Dynamics of Accompanied Fieldwork in the People’s Republic. Copenhagen: NIAS Press, 2016a.

19. Cornet C., Blumenfield T. Introduction: Anthropological Fieldwork and Families in China and Beyond // Doing Fieldwork in China… with Kids! The Dynamics of Accompanied Fieldwork in the People’s Republic / Eds. C. Cornet, T. Blumenfield, Copenhagen: NIAS Press, 2016b. P. 1–18.

20. Cupples J., Kindon S. Far from Being “Home Alone”: The Dynamics of Accompanied Fieldwork // Singapore Journal of Tropical Geography. 2003. Vol. 24 (2). P. 211–228. https://doi.org/10.1111/1467-9493.00153

21. Davydova E.A. Food as an Energy Resource: Patterns of Accumulation and Use of Products in Chukotka // Journal of Siberian Federal University. Humanities and Social Sciences. 2019. Vol. 12 (8). P. 1408–1424. https://doi.org/10.17516/1997-1370-0457

22. Davydova E.A., Davydov V.N. Diet of the North-Eastern Chukotka Reindeer Herders: The Change of Food Autonomy Regime // 5th International Multi-Disciplinary Scientific Conference on Social Sciences and Arts SGEM 2018. Conference Proceedings. Vol. 5, Ancience Science. Is. 2.2, Anthropology, Archaeology, History, Philosophy, Medieval and Renaissance Studies. Sofia: STEF92 Technology Ltd. P. 27–34.

23. Farrelly T., Stewart-Withers R., Dombroski K. “Being There”: Mothering and Absence/Presence in the Field // Sites: New Series. 2014. Vol. 11 (2). P. 25–56.

24. Flinn J., Marshall L., Armstrong J. (eds.) Fieldwork and Families: Constructing New Models for Ethnographic Research. Honolulu: University of Hawai’i Press, 1998.

25. Frohlick S. You Brought Your Baby to Base Camp? Families and Field Sites // The Great Lakes Geographer. 2002. Vol. 9 (1). P. 49–58.

26. Gottlieb A. Beyond the Lonely Anthropologist: Collaboration in Research and Writing // American Anthropologist. 1995. Vol. 97 (1). P. 21–26.

27. Gupta A. Authorship, Research Assistants and the Ethnographic Field // Ethnography. 2014. Vol. 15 (3). P. 394–400.

28. Hardman C. Can There Be an Anthropology of Children? // Childhood. 2001. Vol. 8 (4). P. 501–517.

29. Jones C. “You Can’t Bring a Child in Here, This Is a Place Where People Come to Do Serious Research Work!”: Negotiating Lone Motherhood and Fieldwork Identities // Research Beyond Borders: Multidisciplinary Reflections / Eds. L.-H. Smith, A. Narayan. Plymouth: Lexington Books, 2012. P. 113–130.

30. Korpela M., Hirvi L., Tawah S. Not Alone: Doing Fieldwork in the Company of Family Members // Suomin Anthropology. 2016. Vol. 41 (3). P. 3–20.

31. Marcus G. Ethnography in/of the World System: The Emergence of Multi-Sited Ethnography // Annual Review of Anthropology. 1995. Vol. 24. P. 95–117.

32. Mauss M. The Seasonal Variations of the Eskimo: A Study of Social Morphology. L.: Routledge & Kegan Paul, 1979.

33. Rappaport J. Beyond Participant Observation: Collaborative Ethnography as Theoretical Innovation // Collaborative Anthropologies. 2008. Vol. 1. P. 1–31.

34. Schrijvers J. Motherhood Experienced and Conceptualized: Changing Images in Sri Lanka and Netherlands // Gendered Fields: Women, Men and Ethnography / Eds. W.J. Karim, D. Bell, P. Caplan. L.: Routledge, 1993. P. 143–158.

35. Ssorin-Chaikov N.V. Two Lenins: A Brief Anthropology of Time. Chicago: Hau Books, 2017.

36. Starrs P., Starrs C., Starrs G., Huntsinger L. Fieldwork… with Family // Geographical Review. 2001. Vol. 91 (1–2). P. 74–87.

37. Vaté V. Building a Home for the Hearth: Analysis of a Chukchi Reindeer Herding Ritual // About the Hearth: Perspectives on the Home, Hearth and Household in the Circumpolar North / Eds. D.G. Anderson, R.P. Wishart, V. Vaté. N.Y.: Berghahn Books, 2013. P. 183–199.

38. Vitebsky P. Reindeer People: Living with Animals and Spirits in Siberia. L.: Harper Perennial, 2005.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх